Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18557/2020[88-18443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО14 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по "адрес" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципов состязательности и равноправия в процессе. Утверждает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 не является основанием для проведения служебной проверки в отношении истца. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для проведения служебной проверки, иного рапорта не представлено. Служебная проверка в отношении истца фактически начата ДД.ММ.ГГГГ, до подписания рапорта о разрешении ее проведения. Выводы служебной проверки не соответствуют действительности. Суд не указал нормы Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушенные истцом, не установилдеяние, подрывающее деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ УМВД России "Вяземский" заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД "Вяземский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником МО МВД "Вяземский".

В соответствии с должностным регламентом инспектор ДПС ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий (п. 10) выполняет служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 10.1). В зоне поста (маршрута) патрулирования проводит работу по предотвращению совершения и раскрытия преступлений (п. 10.3). Предотвращает и пресекает административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает меры к их устранению (п. 10.4). Осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством (п.10.9). Своевременно вносит в базу ФИС ГИБДЦ-М административные материалы по делам об административных правонарушениях ПДД РФ и лично осуществляет их сдачу старшему инспектору ДПС, инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД либо лицу, его замещающему (п.10.10). Уведомляет непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 11.13).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО6 подал на имя начальника УМВД России по "адрес" ФИО7 рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление жительницы "адрес" ФИО8 о вымогательстве сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вяземский" денежных средств в размере 30 000 рублей за не составление в отношении ее супруга ФИО9 протокола об административном правонарушении за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения ОРМ за совершение вышеуказанных противоправных действий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" задержан экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вяземский" в составе ФИО5, ФИО1, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить указанный материал по подследственности в СУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Вяземский МСО СУ СК РФ по "адрес" направил представление на имя начальника УМВД России по "адрес" о рассмотрении вопроса о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности сотрудников МО УВД России "Вяземский", в действиях, бездействии которых имеются нарушения федерального законодательства, приказов, указаний или иных инструкций МВД России, повлекших создание условий, способствовавших совершению указанного преступления. В представлении указано, что ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры по пресечению совершения ФИО5 преступления, а также они не сообщили своему непосредственному начальству о совершении ФИО5 преступления, хотя они являлись свидетелями всего происходящего и оказывали ФИО11 содействие с целью скрыться с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" подполковник полиции ФИО6 подал на имя начальника УМВД России по "адрес" ФИО7 рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" поручено проведение служебной проверки по факту возможных неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вяземский" ФИО5, ФИО1, ФИО10, совершенных в отношении ФИО9, которую в срок закончить не представляется возможным, т.к. для объективного и всестороннего принятия решения необходимо провести дополнительные оперативные мероприятия, подготовить заключение проверки, для чего понадобиться дополнительное время. В рапорте содержится просьба о продлении срока проведения служебной проверки на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте в верхней части имеется резолюция о разрешении, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами подразделений УМВД России по "адрес" составлено заключение служебной проверки по факту совершения инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" ФИО5, ФИО1 и ФИО10 проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В Заключении установлено, что инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский", лейтенант полиции ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 6, частью 4 статьи 7, подпунктами 1, 2 и 12 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подпунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты "б", "д", "м" пункта 11, пункт 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), подпункт 3.4 пункта 10, подпункты 1, 2, 5, 11, 12 пункта 11, подпункт 2 пункта 23 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь возле "адрес", при исполнении служебных обязанностей, выявив в действиях гражданина ФИО9 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мер по его документированию в установленном порядке не принял и, изъяв свидетельство о регистрации транспортного средства и удостоверение на право управления транспортным средством ФИО9, передал их старшему инспектору (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" ФИО11, после чего присутствовал при требовании последним у ФИО8 передачи ему взятки за не составление в отношении её мужа - ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации, мер к документированию, как административного правонарушения, так и к пресечению и документированию противоправных действий ФИО5 не принял и допустил ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут возле "адрес" получение ФИО5 взятки от ФИО8 Своими осознанными действиями ФИО1 поставил под сомнение свои беспристрастность и порядочность, чем нанес ущерб своей репутации, а также авторитету МО МВД России "Вяземский", УМВД России по "адрес" и органов внутренних дел в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по "адрес" полковником полиции ФИО12, который в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника УМВД России по "адрес" на основании приказа министра МВД ФИО15 Колокольцева от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Приказом врио начальника УМВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с истцом расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО10 и ФИО1 по признакам преступления предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соразмерен обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения принципов состязательности и равноправия в процессе судами не допущено.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен судом и сомнений не вызывает.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 не является основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для проведения служебной проверки, иного рапорта не представлено.

Между тем, согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. В соответствии с пунктом 14 названного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, такая резолюция начальника УМВД России по Смоленской области на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, в рамках которого задержан экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вяземский" в составе ФИО5, ФИО1 и ФИО10, имеется.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии оснований для проведения в отношении истца служебной проверки являются необоснованными.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что служебная проверка в отношении истца фактически начата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания рапорта о разрешении ее проведения, объективно ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несоответствии выводов служебной проверки действительности, об отсутствии в действиях истца проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи