Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18720/2020[88-17704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыльченкова ФИО11 к Прохоренко ФИО12 и Прохоренко Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ответчиков Прохоренко О.М и Прохоренко В.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 83 100 руб. в счет возмещения произведенных улучшений, а также по 1346, 50 руб. с каждого в возврат государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из положений ст.ст. 160 - 162, ст.ст. 395, 432, ч.ч.1, 2 ст.433, ст.606, 622, 623 ГК РФ, ст.61 СК РФ пришел к законному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, учитывая имеющуюся между ними договоренность о заключении договора аренды, во исполнение которого истцу в пользование предоставлено помещение пилорамы, где он стал проводить ремонт, что подтвердили обе стороны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости произведенных истцом в помещении ответчиков неотделимых улучшений, а именно стоимости работ по ремонту кровли в размере 75 400 руб. и по ремонту системы отопления в размере 7 700 руб, а всего на сумму 83 100 руб.

При этом, суд правильно распределил бремя доказывания по делу с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, создав условия для правильного рассмотрения дела, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости произведенных отделимых улучшений, сославшись на положения ст. 623 ГК РФ, а также стоимости расходов на материалы в размере 49 273 руб, поскольку они применялись при работах, связанных с отделимыми улучшениями.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков являются идентичными о том, что судом неправильно применены нормы права с учетом обстоятельств дела и недоказанности юридических отношений между сторонами, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прохоренко О.М. и Прохоренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи