Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18779/2020[88-17725/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шершукову ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса (N 2-92/2020)

по кассационной жалобе Шершукова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 334 руб, а всего 39 134 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12, п.4 ст.11.1 и п. "ж" ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО СК "Росгосстрах" - экземпляр заполненного совместно с потерпевшим ФИО2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и доводах ответчика, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Тем же доводам, излагаемым заявителем и в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершукова А. М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская