Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18790/2020[88-17732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО8 к Насокину ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, по кассационной жалобе Насокина И.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Насокина И.И, его представителя по ордеру Ширяева В.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 700000 руб, неустойку в размере 119000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11390 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на создание бизнеса. По указанному договору истец уплатил ответчику 700000 руб. По условиям договора ответчик должен был передать истцу по акту готовый бизнес согласно технического задания в течение 20 дней с даты подписания договора. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем должен возвратить полученное по договору. Помимо основной задолженности с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 руб, неустойку в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11390 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Истец, подав иск, действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, переложив бремя доказывания на ответчика. Фактически истец отказался от договора, но, действуя недобросовестно, не сообщил об этом ответчику, чтобы не компенсировать ему расходы. Судом неправильно применена ст. 716, 719 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 450, 715, 716, 720, 721 ГК РФ исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При этом, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что договора аренды нежилого помещения либо документов, подтверждающих намерение об аренде помещения, согласовании условий аренды, а также доказательств оснащения помещения, подбора и обучения персонала, регистрации сервисного центра в системе "РемОнлайн", создании аккаунтов сотрудников, добавлении товарного остатка в CRM - систему, внедрении системы оповещения клиентов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт исполнения стороной ответчика договора подряда не доказан, факт оказания ответчиком тех или иных работ и принятие их истцом не подтверждено соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании и объеме, стоимости каждого этапа работ, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору подряда.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насокина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи