Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18866/2020[88-18782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Звезда-2", ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, по встречным искам: конкурсного управляющего ООО "Звезда-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и ФИО2 к ООО "Звезда-2", ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Звезда-2" (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Звезда-2" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и ООО "Звезда-2", ФИО1 приобрел в собственность квартиру N в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Б.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 1 956 850 руб, из которых 799 940 руб. оплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 156 910 руб. должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания договора ФИО1 выплачен первоначальный взнос в размере 799 940 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была произведена регистрация перехода права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, а также ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи им были внесены в кассу ООО "Звезда-2" оставшиеся денежные средства в размере 1 156 910 руб, поэтому обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и, как следствие, ипотека должна быть прекращена. Ответчик уклоняется от обращения в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей на праве собственности квартиры невозможно. В связи с чем, ФИО1 просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Б, и возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

ООО "Звезда-2" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование денежными средствами.

ФИО2 обратилась со встречным иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Звезда-2" "адрес"Б по "адрес".

Решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено, принято новое решение:

встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 68-68/012-68/012/201/2016-31/1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО "Звезда-2" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Звезда-2 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 910 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 383, 46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 15 311, 47 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело без участия АО "Российский Сельскохозяйственный банк", являющийся залогодержателем квартиры, являющейся предметом договора купли - продажи.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 307, 309, 352, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывались исковые требования по встречным искам и необоснованности первоначального иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, истцу по адресу его места жительства суд направлял судебное извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещение не вручено оператором почтовой связи, поскольку истец извещение не получил, в связи с чем, извещение возвращено в суд с указанием "истек срок хранения". Таким образом, фактически истец отказался от получения судебного извещения.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, о начатом процессе заявитель жалобы был осведомлен, поскольку является истцом, а также лицом, подавшим апелляционную жалобу, поэтому, добросовестно реализуя процессуальные права, проявив должную осмотрительность и заботливость, выступающими критериями оценки поведения стороны в процессе как добросовестного, истец имел реальную возможность получить сведения о судебном заседании на сайте Тамбовского областного суда в телекоммуникационной сети Интернет, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, а также по телефону суда. Данные, подтверждающие, что такой способ реализации процессуальных прав заявителем был невозможен, не представлены.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Истцом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: