Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18871/2020[88-17692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО6 к Черепковой ФИО7 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дунаева ФИО8

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Дунаева ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить (оформить) договор купли - продажи здания по адресу: "адрес", стоимость здания составила 2 750 000 руб. В обеспечение указанной сделки и по условиям договора задатка истец передал (уплатил) ФИО2 денежные средства в размере 50 % от покупной цены указанного здания, а именно: 1 375 000 руб. Указанные денежные средства переданы в качестве задатка, о чем свидетельствует содержание п. 1 договора, по условиям которого покупатель передает продавцу обозначенную сумму в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, переданные денежные средства выданы в счет оплаты стоимости здания.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчиком не оформлены необходимые документы для совершения сделки купли - продажи здания. Более того, ФИО2 не является собственником данного имущества, здание принадлежит ООО "Союз". Таким образом, возможность совершить сделку по продаже здания в установленный срок отсутствовала.

В соответствии с п. 5 договора в случае, если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию, просил представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на здание, также предложил заключить основной договор купли-продажи здания с последующей регистрацией договора. Однако в установленный срок ответ не поступил.

Истец считает, что в действиях ответчика, уклоняющегося от заключения договора купли - продажи, усматривается недобросовестное поведение. Ссылаясь на ст. ст. 12, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 750 000 руб. в счет уплаты двойной суммы задатка по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в размере 21 950 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задатка - 2 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 337, 33 руб, всего - 2 828 337, 33 руб, судебные издержки в размере 21 950 руб.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу ззысканы денежные средства в размере 1 375 ООО руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 168, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 171 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ и должен быть квалифицирован как предварительный договор. Уплачиваемая по договору покупателем сумма определена в качестве задатка, а не аванса. Таковой она названа в самом договоре, в нем же указано, что задаток фактически обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли - продажи здания. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. Основной договор купли - продажи сторонами не заключен, поэтому соглашение о задатке, являющее одновременно и предварительным договором оценке как ничтожное не подлежало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы задатка, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 429, 431, 455, 549 Гражданского Кодекса РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации заключенного между сторонами соглашения о задатке как предварительного договора купли-продажи здания.

При этом правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что в срок, установленный договором о задатке, ни одна из сторон другой стороне предложение заключить договор купли - продажи здания не направляла, указанный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ - не является сроком заключения основного договора, срок заключения договора купли-продажи в договоре о задатке не указан, поскольку установлен договором как срок действия договора, после которого стороны интерес к заключению договора потеряли, и обязательство по заключению основного договора прекратилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по имеющимся у него сведениям истец не оформила необходимые документы для совершения сделки купли-продажи здания, не является собственником имущества, таким образом, сделку по продаже здания совершить невозможно ни на момент предъявления претензии, ни в срок, установленный договором о задатке.

Принимая во внимание, что ни предварительный договор, ни основной договор между сторонами не заключены, обязательство, которое мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания двойной суммы задатка у суда не имелось, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи