Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18900/2020[88-18878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора залога недействительным в части, прекращении залога (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 и представителя третьего лица нотариуса ФИО11 - ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании недействительным договора залога N/ДЗ/КФ, заключенного ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Куценко АТ. ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог земельного участка, общей площадью 1.060 кв. м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", с/п Захаровское, в районе д. Чигасово, СНТ "Горицвет", уч. 191, прекращении залога в отношении указанного участка, указав, что имущество является совместно нажитым в браке, при этом она согласия на заключения договора залога своему мужу - ФИО7, не давала, о нарушении своего права и о фальсификации согласия на залог ей стало известно в октябре 2018 г. при ознакомлении с результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 в период с 1995 г. до 2016 г. состояли в зарегистрированном браке. В 2000 г. на имя ФИО7 приобретено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1.060 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", р-н, Одинцовский, с/п Захаровское в районе д.Чигасово, СНТ "Горицвет", уч.191; земельный участок общей площадью 1.094 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", р-н, Одинцовский, с/п Захаровское в районе д.Чигасово, СНТ "Горицвет", уч.186. ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО (ответчик) и ФИО8 (матерью ФИО7) заключен кредитный договор N/КФ, на основании которого заемщиком получен кредит в сумме 700.000, 00 долларов США на потребительские нужды - приобретение земельного участка.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в том числе поручительством ФИО1 и ФИО7 (на основании отдельных договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ТКБ БАНК ПАО и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества, на основании которого залогодатель передал залогодержателю в залог земельные участки 191 и 186, находящиеся в СНТ "Горицвет".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО1, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО7 земельные участки 191 (Предмет залога 1) и 186 (Предмет залога 2).

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании договора поручительства незаключенным.

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1

При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ФИО8, ФИО7 и ФИО9, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО7 земельные участки 191 (Предмет залога 1) и 186 (Предмет залога 2).

На дату рассмотрения иска ФИО1 указанное решение суда в законную силу не вступило. В производстве ГСУ по расследованию особо важных дел СК РФ находится уголовное дело N, возбужденное по признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, запись " ФИО1" и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрографической копии согласия от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на залог принадлежащих ФИО7 двух земельных участков в д. "адрес", удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО11, расписке в получении нотариального оформленного документа (согласия), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывался на положениях ст.ст. 166-168, 256, 309, 310, 329, 334, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершен в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО7 заключил его без согласия супруги ФИО1

Между тем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, указав, что о совершении договора залога истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, не обратившись в суд с иском в течение года с указанного дня, истец срок исковой давности пропустила.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вышеуказанные нормы права судом учтены не были. Суд не установили не дал оценки обстоятельствам, которые, по мнению истца, явились препятствием к подаче иска в установленный законом срок, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 123).

Кроме того, отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о заключении договора залога истец знала на позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна была обратиться в суд не позднее одного года с этой даты.

Между тем начало течения срока исковой давности норма п. 2 ст. 181 ГК РФ связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае в обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылалась на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о поддельности подписи на письменном согласии на заключение договора залога истец узнала в октябре 2018 г, после ознакомления с экспертным заключением, данным в рамках расследуемого уголовного дела, в то время как до этого времени, она не помнила события 2008 года относительно своего волеизъявления или его отсутствия на заключение ее супругом договора залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности. Тем самым суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывала возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как исходя из предмета и оснований предъявленного иска эти обстоятельства имели правовое значение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: