Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18944/2020[88-18287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также отказа назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при наличии в трудовой книжке наименования профессии или должности в точном соответствии со Списками N и N, утвержденными постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж без дополнительной проверки, в т.ч. полной занятости на соответствующих видах работ. Полагает необоснованным отказ во включении в специальный стаж отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, начавшегося до ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель не согласна с положенным судом в основу решения ответом ЗАО "УСР Мосметростроя" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работала с веществами ниже 3 класса опасности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в порядке п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При оценке пенсионных прав ФИО3 комиссией не приняты к зачету в ее специальный стаж периоды работы в должности маляра в ЗАО "Управление специальный работ "Мосметростроя" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки, архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЗАО "УСР Мосметростроя" б/н от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении специальных работ Мосметростроя в должности маляра, работа осуществлялась полный рабочий день, при полной рабочей неделе; в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком.

Согласно ответу ЗАО "УСР Мосметростроя" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 в 1995 году работала на станциях "Волжская" и "Римская", где использовалась покраска металлических изделий с применением краски - эмали ПФ-16, НЦ-132 П, в состав которых согласно санитарно-эпидемиологического заключения входят такие вредные вещества, как - Дибутилфталат, ксилолы, этанол, толуол, титан-диоксид, оксид железа (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76). Все остальные годы истец работала на поверхности: это УПЦ (учебно-производственный центр на "адрес"), здания АБК (административно бытовой корпус на Калужской), административной здание на Цветном бульваре, магазин "Руслан", выход на станции "Савеловская", где применялась масленая краска ФП-115, краски на водной основе, шпаклевка, клей КМЦ, обои, которые не относятся к 3 классу вредности.

Согласно сообщению заместителя начальника Управления ФПП OK3Л ГУ-ГУ N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионном фонде при сдаче индивидуальных сведений ЗАО "Управление специальный работ Мосметростроя" предоставляло перечни рабочих мест и поименные списки с 1997 года, наблюдательное дело заведено. В поименных списках за 1997 - 2000 гг. ФИО3 не значится, в связи с чем подтвердить факт льготной работы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ЗАО "Управление специальных работ "Мосметростроя" в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не представляется возможным.

Согласно выборке из книг учета рабочего времени в подземных условиях ЗАО "Управление специальный работ "Мосметростроя" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10, 1995, с 01.11, 1995 по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы под землей с использованием эмали ПФ-16, НЦ-132 П, в состав которых согласно санитарно-эпидемиологического заключения входят такие вредные вещества, как - Дибутилфталат, ксилолы, этанол, толуол, титан-диоксид, оксид железа (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76).

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Списка N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО3 о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из не представления истцом и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ с тяжелыми условиями труда, которые осуществлялись в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели, с применением нитрокрасок и вредных веществ не ниже 3 класса опасности; осуществления истцом работы на подземных работах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что при наличии в трудовой книжке наименования профессии или должности в точном соответствии со Списками N и N, утвержденными постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж без дополнительной проверки, в т.ч. полной занятости на соответствующих видах работ, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии доказательств работы истца в спорные периоды, не включенные судом в ее специальный стаж, с нитрокрасками, вредными веществами не ниже 3 класса опасности, осуществления истцом работы на подземных работах.

Доводы истца о необоснованном отказе во включении в ее специальный стаж отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, начавшегося до ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные отпуска приходятся на период работы истца в ЗАО "Управление специальный работ "Мосметростроя", в отношении которого не представлено доказательств выполнения истцом работы в условиях Списка N, т.е. по должности маляра с применением нитрокрасок или вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Изложенные ФИО3 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с ответом ЗАО "УСР Мосметростроя" от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи