Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19120/2020[88-20207/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Государственной Думы и Правительству Москвы о признании права на льготы (N ЧЖ-506/2019)

установил:

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое определение об отказе ФИО1 в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел оснований к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления если заявление подлежит в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит разрешению в судах.Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции счел, что мотивы, послужившие основаниями для отказа в принятии заявления судом первой инстанции не основательны.

При этом разрешая заявление ФИО1 о принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и требование истца указывают на то, что истец выражает не согласие с правовым регулированием вопроса об оплате жилого помещения в части дополнительной площади жилого, полагающейся судье в соответствии с Законом РФ "О статусе судей". Тем самым истцом по существу ставится вопрос об установлении судом норм правового регулирования, позволяющих дополнительную жилую площадь, полагающуюся судье 20 кв.м. не считать излишней и, как следствие, установить тариф для оплаты в размере, который полагает необходимым истец.

Между тем к полномочиям суда общей юрисдикции в силу норм ГПК РФ не отнесено нормотворчество, поэтому суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции. То обстоятельство, что Правительство "адрес" может выступать ответчиком в делах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, учитывая предмет и основания заявления, сформулированные ФИО1, само по себе не устраняется вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявления в целях рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья