Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19142/2020[88-18534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4888/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО7 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 402004, 95 руб, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 12600 руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере 134659, 99 руб, рассчитанной на день обращения в суд с данным заявлением, взыскании и обязании производить начисления ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей со следующего дня после обращения в суд с данным заявлением по день фактического расчета включительно в размере 198, 07 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5", уволен с должности первого заместителя генерального директора по производству в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата своевременно не выплачивалась. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ОАО "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате. Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ОАО "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате выходного пособия, задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен на руки оформленный в установленном порядке экземпляр приложения к ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 "Обязательство гражданина (ки) перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне". В период работы у ответчика истцу была оформлена третья форма допуска на работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", без проведения проверочных мероприятий. По настоящее время вышеуказанные ежемесячные надбавки к должностному окладу не начислены и не выплачены, в связи с чем по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца 373841 руб.

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в "адрес" сроком на 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период командировки истцу не начислена и соответственно не выплачена заработная плата по среднему заработку за дни нахождения в командировках и дни нахождения в пути в соответствии со статьей 167 ФИО1 кодекса Российской Федерации в размере 28163, 95 руб. За указанный период командировки истцу не начислены и, соответственно, не выплачены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в соответствии со статьей 168 ФИО1 кодекса Российской Федерации в размере 12600 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части по делу принято новое решение, которым с Открытого акционерного общества "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни нахождения в командировке и дни нахождения в пути в размере 28163, 95 руб, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 12600 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 10130, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С Открытого акционерного общества "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО7 взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 1726, 83 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 373841 руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере 124529, 36 руб. и по день фактического расчета включительно.

Заявитель указывает на допущенное судом неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии решения руководителя ответчика о допуске его к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну. Указывает на преюдициальное значение определения Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт оформления истцу допуска к государственной тайне. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требований ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

От Открытого акционерного общества "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО2 и Открытым акционерным обществом "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" был заключен ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству с должностным окладом в размере 105800 руб. Дополнительным соглашением к ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлено уведомление, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении ФИО1 договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ФИО1 кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ув ФИО1 договор с истцом прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ФИО1 кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также взыскана ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной плате в размере 1490, 26 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; ответчик обязан произвести перечисление установленных законодательством Российской Федерации взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ОАО "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Ордена ФИО1 специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени ФИО5" надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежной компенсации за задержку ее выплаты, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 21, 129, 135 ФИО1 кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне", Правил выплаты надбавок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Порядка выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что проверочных мероприятий в отношении истца не проводилось, ФИО1 договор с истцом не содержит обязательств работодателя выплачивать надбавку за работу с секретными сведениями; каких-либо ограничений прав, предусмотренных ст. 24 Закона "О государственной тайне", на истца не распространялось; доказательств, подтверждающих наличие у истца доступа к сведениям, содержащим государственную тайну, а также выполнения истцом постоянной работы со сведениями, содержащими государственную тайну, не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Данные выводы судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт оформления истцу допуска к государственной тайне, не влечет отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии доказательств выполнения истцом постоянной работы со сведениями, содержащими государственную тайну. При этом под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года (пункт 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны").

Доводы заявителя кассационной жалобы о не выполнении судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявленных ФИО2 требований в закрытом судебном по материалам дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда об отсутствии решения руководителя ответчика о допуске его к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебные инстанции в обжалуемой заявителем части правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи