Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-19735/2020[88-19027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 136, 10 руб, в том числе: 34 942, 57 руб. - основной долг, 54 720, 90 руб. - проценты, 15 472, 63 руб. - штрафные санкции, также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 540, 97 руб, в том числе: 17 255, 53 руб. основной долг, 17 040, 33 руб.- просроченный долг, 683, 53 руб. - срочные проценты, 38 565, 50 руб. - просроченные проценты, 15 471, 87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 524, 21 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619, 23 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 255, 53 руб. основной долг, 17 040, 33 руб.- просроченный долг, 683, 53 руб. - срочные проценты, 38 565, 50 руб. - просроченные проценты, 15 471, 87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 732, 06 - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876, 75 руб. В остальной части апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов за подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Районный суд, рассматривая спор, установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 406, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку просрочка за данный период образовалась по вине кредитора, не предоставившего сведения о новых реквизитах платежей.Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, районный суд исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, и, установив, что к взысканию предъявлена задолженность за период на ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения после указанной даты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение в части взыскания санкций за период после отзыва у банка лицензии, установив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 7 732, 06 руб. из расчета однократной ключевой ставки Банка России, но отклонив доводы истца неверном выводе суда об истечении срока исковой давности по части требований, с подробным приведением мотивов в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судебными инстанциями периода истечения срока исковой давности, поскольку истцом направлена досудебная претензия ответчику в течение указанного срока и в дальнейшем направлено заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать состоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, в том числе по потребительскому кредиту, так как не содержит запрета на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику, поэтому направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности при направлении ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи