Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19782/2020[88-19557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2 судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГУУОВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ истцу на семью из 5- человек предоставлены два жилых помещения по адресу: "адрес", кВ Л 07 и 108. 24.11.2017г. предоставленные жилые помещения переданы по акту приема-передачи и 13.12.2017г. жилые помещения оформлены в равно-долевую собственность. В ходе эксплуатации жилых помещений выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалистов жилые помещения - "адрес" по адресу: "адрес" имеют дефекты качества произведенных строительно-монтажных работ - отделочных работ, имеют отклонения от уровня вертикали и горизонтали, превышающие максимально допустимые значения строительных правил. Кроме этого специалистом выявлены критические дефекты в выполнении работ для оконных конструкций, что повлекло отклонение геометрических параметров в части уровня вертикали и горизонтали оконных рам и дверных коробок. Стоимость расходов на устранение дефектов составляет 726 486 рублей. Ответчик АО "ГУОВ" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 16.04.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил устранить выявленные дефекты. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 726 486 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии 372 525 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "ГУОВ" в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Главное Управление обустройства войск" ("АО "ГУОВ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать; в остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "ГУОВ" по доверенности ФИО4, истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью, состоящую из 5 человек: он, ФИО10 - супруга и дети: ФИО5, 2013года рождения, ФИО6, 2007года рождения и ФИО7, 2011 года рождения предоставлены жилые помещения - "адрес" по адресу: "адрес".

Жилые помещения переданы по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения оформлены в равно-долевую собственность. В ходе визуального осмотра предоставленных жилых помещений - квартир N, 108 представителями управляющей компании и истцом выявлены недостатки: отсутствие герметического запирания оконных рам, отслоение обоев, отслоение керамической плитки, расщепление деревянных дверей отслоение штукатурного слоя, неисправность сантехнического оборудования, многочисленные следы подсекания воды, отсутствие жесткого закрепления сантехнического оборудования и др. Согласно заключению специалистов, представленному истцом жилые помещения имеют дефекты качества произведенных строительно-монтажных работ - отделочных работ дефекты являются критическими и причины их возникновения являются некачественные работы. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 726 486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику и третьему лицу с требованием устранения выявленных дефектов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что жилые помещения - "адрес", 108, расположенные по адресу: "адрес" переданы истцу и членам его семьи в собственность для личных и бытовых нужд, в связи с чем, с учетом положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", преамбулы Закона о защите прав потребителя, а также п. а п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что в результате передачи истцу жилых помещений ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя, что обусловливает гражданскую правовую ответственность ответчика в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки мнению суда первой инстанции, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец получил жилое помещение бесплатно в результате выполнения органами, на которые в соответствии с законодательством возложены государственно-властные или административнораспорядительные полномочия по предоставлению истцу с членами семьи жилого помещения по основаниям, установленным законом. Тем самым федеральные органы исполнительной власти, не могут быть субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Делая вывод о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не основаны на удовлетворении личных потребностей истца и его семьи в жилье, и указывая на то, что отношения возникли между государственным органом и истцом, что не предполагает правового регулирования этих отношений как вытекающих из отношений, имеющих целью реализацию личных потребностей истца в жилье, суд апелляционной инстанции не учел, что иск предъявлен к ответчику не как органу исполнительной власти, а организации, осуществляющей, по мнению истца, деятельность застройщика многоквартирного дома, а также организации, обеспечивающей обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления и оценки обстоятельств, указанных истцом в качестве фактических оснований иска. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие отношения, нельзя признать правильным. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения вследствие приобретения истцом квартир по безвозмездной сделке, не основан на Законе о защите прав потребителей и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17. Данное обстоятельство указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения суда первой инстанции, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: