Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20194/2020[88-19418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 12.03.2019, дополнительное решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований.

ООО "СК "Согласие" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" указано, что представленный ФИО1 полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие", страховая премия ООО СК "Согласие" не поступала.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО1, ФИО6 и встречном иске ООО "СК "Согласие".

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N-ТФ со страховой суммой в размере 2 300 000 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Equus, государственный регистрационный знак HI 16КА116.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон застрахованного автомобиля марки Hyundai Equus, государственный регистрационный знак Н116КА116, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. При этом, предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования, страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком ООО "СК "Согласие". По факту хищения автомобиля ФИО1 обратился в органы ОВД.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны судом произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО6 на основании договора уступки права (требования), заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 2 300 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к ФИО6, ФИО1 о признании договора страхования недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО6

Определением Мещанского районного суда от 18.07 2018 решение Мещанского районного суда по делу 2-17035/2016 по иску ФИО6 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО6, ФИО1 о признании договора страхования недействительным отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске ФИО1 в полном объеме, вынося, при этом, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, постольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1. Также суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу нормы ст. 312 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу нормы ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие исполнение обязательств, при разрешении спора суду следовало исследовать и оценить факт исполнения обязательства ответчиком надлежащему кредитору, дав при этом оценку доводам заявителя о том, что до исполнения решения суда истцом был предъявлен иск о признании договора уступки права (требования) недействительным и должник знал об этом обстоятельстве, однако, вопреки интересам истца, исполнил обязательство не надлежащему кредитору, что указывает, по утверждению истца, на злоупотребление правом должником.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор уступки права (требования), заключенный ФИО1 и ФИО6, признан судом недействительным, в связи с чем, не повлек правовых последствий в виде прав ФИО6 как кредитора в отношениях с ответчиком по страховому возмещению. Тем самым суду следовало разрешить вопрос о процессуальном положении ФИО1, имея ввиду, при этом, что определение суда о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки права (требования), отменено не было. Между тем, вопреки требованиям процессуального закона, суд вновь рассмотрел исковые требования как ФИО6, являвшегося кредитором по требованию о страховом возмещении на основании признанного решением суда недействительным договоре уступки права (требования), так и ФИО1 - первоначального кредитора.

Кроме того, не приведя статус ФИО1 в соответствии с процессуальным законом, суд не установили не дал оценки обстоятельствам, на которых он основывал свои требования о защите его прав как потребителя о компенсации морального вреда и штрафа. В дополнительном решении об отказе в иске ФИО1 какие - либо мотивы к отказу в иске судом не приведены.

Тем самым без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств вывод суда о об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан основанным на нормах материального права, регулирующих отношения, основанные на договоре страхования имущества.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Учитывая изложенное нельзя прийти к выводу о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для дела. Тем самым судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: