Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20237/2020[88-20203/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.03.2020

по гражданскому делу по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - ФИО2 о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки (N)

установил:

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в принятии искового заявления по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел оснований к отмене судебных постановлений.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит разрешению в судах.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по существу заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, не разрешавшего исковые требования по существу. При этом законность определения об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом апелляционной инстанции и оставлено им без изменения.

Суд указал, что в поданном ФИО1 заявлении по существу ставится вопрос о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка законности указанных судебных постановлений относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении, учитывая, что определение, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не препятствует движению дела, а заявитель не лишена была возможности обратиться в суд с новым заявлением с учетом, как полагает заявитель вновь открывшихся обстоятельств, судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм процессуального права, с которыми оснований согласиться суд кассационной инстанции не нашел.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья