Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20383/2020[88-19374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, установила:

ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с исками к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Renault Logan, регзнак М758ХВ, под управлением ФИО8, автомобиля Porsche Cayenne, регзнак А696НЕ67, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х5, регзнак А837АС67, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, регзнак М758ХВ, ФИО8

ФИО7 и ФИО6 обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считая отказ ответчика незаконным, ФИО7 и ФИО6 обратились к независимому эксперту, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регзнак А837АС67, составила 323 269 руб. 72 коп, автомобиля Porsche Cayenne, регзнак А696НЕ67, - 408 837 руб. 48 коп. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

ФИО7 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 323 269 руб. 72 коп, неустойку в размере 261 848 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 000руб, штраф - 161 634 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

ФИО6 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп, неустойку в размере 324 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 000 руб, штраф - 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исков в части.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в создании сторонам препятствий к реализации процессуальных прав по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцам страхового возмещения, что влечет установление обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, а также влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не устранил противоречия, которые усматривались в заключениях специалистов, представленных сторонами спора, назначил по делу экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта, а также автотехническую экспертизу. Тем самым, исполнив возложенные процессуальным Законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП не основаны на исследованных доказательствах и заключение эксперта не является достоверным, сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что размер неустойки и штрафа определен судом без учета всех обстоятельств по делу, основательными признаны быть не могут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, влекущем отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: