Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20612/2020[88-20151/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Верховному Суду РФ о восстановлении права правопреемника (N М-759)

установил:

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в принятии искового заявления по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел оснований к отмене судебных постановлений.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления если заявление подлежит в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит разрешению в судах.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что процессуальное правопреемство по смыслу ст. 44 ГПК РФ возможно в том случае, когда в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело, подлежащее рассмотрению по существу, а также на стадии обжалования судебного постановления. При этом из заявления ФИО1 не усматривается, что в производстве суда какой- либо инстанции находилось дело, лицом, участвующим в деле по которому являлась мать заявителя при жизни наследодателя.

При таком положении судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм процессуального права, с которыми согласиться суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья