Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21065/2020[88-20246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВИСТ-Авто" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ООО "ВИСТ-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вист-Авто" о взыскании неустойки в размере 1 075 734 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 378, 67 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа, стоимостью 1 629 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в автотехцентр ответчика, который является официальным дилером Киа, для диагностики ДВС. Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "АМКапитал" с требованием о возврате уплаченных денежных средств и разницей между ценой товара по договору и ценой на момент предъявления требований в размере 435 900 руб, а также неустойки в размере 1 075 734 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМКапитал" возвратил истцу денежные средства в размере 2 065 800 руб, однако, сумма неустойки не была уплачена. Поскольку ремонт должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 075 734 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Вист-Авто" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 075 734 руб, штраф в размере 537 867 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 378, 67 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВИСТ-Авто" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Вист-Авто", для гарантийного ремонта автомобиля. Гарантийный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран один из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способов защиты права в случае продажи товара ненадлежащего качества - расторжение договора купли - продажи, поэтому неустойка за просрочку производства ремонта ответчиком не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик нарушил требования ст. 20 указанного Закона о сроке устранения недостатков товара, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку, определенную исходя из 1 % в день за каждый день просрочки выполнения работ по устранению недостатков.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Делая вывод о том, что ответчик допустил просрочку производства гарантийного ремонта автомобиля истца, суд исходил из того, что срок производства ремонта превысил установленный п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков 45 дней, указав, при этом, что это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Между тем, вопреки позиции суда, это обстоятельство ответчик оспаривал, ссылаясь на то, что истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, указывающие на то, что выявленные недостатки подпадают под гарантийный ремонт. При этом, по утверждению ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ истец представил соответствующие документы. Тем самым данное обстоятельство нельзя признать установленным, в то время как оно имеет значение для дела, поскольку от его установления зависит вывод о нарушении срока устранения недостатков автомобиля ответчиком. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что до окончания установленного законом срока выполнения работ по устранению недостатков истец отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал от продавца товара возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, обратившись с претензией к продавцу, эти доводы ответчика судом не проверены и им не дана правовая оценка.

Кроме того, суд не учел положения ст. 23 указанного Закона, согласно которым обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара возложена на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и не установил, кем из указанных лиц по отношению к истцу является ответчик с тем, чтобы установить правовые основания ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащую правовую квалификацию, что указывает на нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: