Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-2444/2020-(8Г-7144/2019)[88-10338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N), встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, договора уступки права (требования) недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от 16.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 82 601, 47 руб, включающей: основной долг - 43 455, 72, проценты - 27 207, 01 руб, штрафы и комиссии 11 838, 74 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2678. 04 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс", недействительным, взыскании компенсации морального вреда и излишне уплаченных денежных средств.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 388, 389, 389.1, 432, 421, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывал свои требования о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "Тинькофф банк" и ФИО1, поскольку ответчик не ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также суд посчитал необоснованными требования по встречному иску о признании сделки недействительной, поскольку какие - либо данные, подтверждающие незаконность заключения договора уступки права (требования), заключенного между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы, излагаемые в качестве оснований иска, а также к отмене судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с которой не согласиться оснований не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, которые правомерно применены при разрешении настоящего спора, и разъяснения по вопросам их применения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указывающие на противоречие оспариваемого договора закону, что могло бы обусловить вывод о недействительности договора уступки права (требования) при рассмотрении дела не установлены. Данные, подтверждающие исполнение истцом обязательства, являющегося предметом уступки права (требования) истцом не представлены, также как и данные, подтверждающие нарушение прав истца указанным договором. При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении Пленума, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права (требования) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец по отношению к обязательствам цедента и цессионария, является третьим лицом.

Утверждения в жалобе об отсутствии правомочий у кредитной организации уступать права (требования), возникшие на основании кредитного договора, безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является право требования к ФИО1, возникшее из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между последним и АО "Тинькофф Банк".

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск карты кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору. При этом договором не определено, что на уступку права (требования) требуется согласие заемщика. Также договором не закреплено ограничение передачи прав по кредитному договору условием о наличии у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит. При этом ответчик условия кредитного договора по мотиву недействительности не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том об объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых суд основал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :