Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2754/2020[88-7733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области к Дробязко Владимиру Алексеевичу о взыскании незаконно полученного дополнительного материального обеспечения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2718/2019)

по кассационной жалобе Дробязко Владимира Алексеевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Дробязко В.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3 "о г. Москве и Московской области) 22.05.2019 обратилось в суд с иском к Дробязко В.А. о взыскании неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения к пенсии в размере 67 415, 64 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, мотивируя обращение тем, что ответчик, являясь получателем пенсии по старости, с 01.07.2011 получал дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения / особые заслуги перед Российской Федерацией", как неработающий пенсионер; при проверке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих исполнительное материальное обеспечение, было установлено, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО НПО "Нефтегазстроймаш" с 01.01.2018, при этом в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты доплаты, ответчик о таких обстоятельствах своевременно не сообщил, в связи с чем получал доплату к пенсии без законных оснований.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области удовлетворены. С Дробязко Владимира Алексеевича в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области взысканы денежные средства (сумма незаконно полученного дополнительного материального обеспечения) в размере 67 415 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Дробязко В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что он осуществляет в обществе неоплачиваемую деятельность, нормы материального права судами нарушены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что Дробязко В.А, являясь получателем трудовой пенсии по старости, 09.06.2011 обратился в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении доплаты к пенсии в виде дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", представив диплом лауреата премии Совета Министров Российской Федерации, в котором указал, что предупрежден об обязательном информировании пенсионного органа обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты.

Указанная доплата выплачивалась ответчику по 31.05.2018 в ежемесячном размере 16 613, 03 руб. (до 01.04.2018), а с 01.04.2018 - в размере 17 094, 79 руб.

При проверке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих дополнительное материальное обеспечение, было установлено, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО НПО "Нефтегазстроймаш" с 01.01.2018, о чем работодателем переданы сведения в ПФР по форме СЗИ-6, в связи с чем с 01.06.2018 выплата ответчику дополнительного материального обеспечения прекращена, направлены уведомления о необходимости возврата полученных денежных сумм 11.09.2018, 05.02.2019 и 01.03.2019, на которые Дробязко В.А. не ответил.

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 31.10.2017 зарегистрировано ООО НПО "Нефтегазстроймаш", одним из учредителей которого является Дробязко В.А, который решением общего собрания учредителей ООО НПО "Нефтегазстроймаш" от 02.10.2017 также избран генеральным директором общества сроком на три года.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дробязко В.А, начиная с 01.01.2018 данный период указан в сведениях о величине индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), его составляющих и стаже, при этом суммы выплат и вознаграждений, начисленных застрахованному лицу, и суммы уплаченных страховых взносов на страховую пенсию составляют 0 руб. 00 коп.

Проверив решение суда на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного правового регулирования, положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласился с обоснованностью вывода районного суда о необходимости удовлетворения исковых требований ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, учитывая, что ответчик является учредителем организации, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ее руководителем, в соответствии с Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы, учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое общество является коммерческой корпоративной организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Также, в силу положений статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход, а лица, являющиеся учредителями (участниками) организаций относятся к занятым гражданам. Исключения составляют лишь учредители (участники) некоммерческих и других организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе обосновывающие невозможность взыскания уже выплаченных сумм, повторяют доводы апелляционной жалобы, всем им дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной аргументации не нуждаются, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробязко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи