Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3091/2020[88-3585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" об отмене распоряжения главы "адрес" от 29.12.2018г. N-р о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность в комитете по управлению муниципальным имуществом "адрес" в должности консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны. Распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнения обращений комитета по управлению имуществом "адрес" в сроки, установленные Регламентом администрации "адрес", неподготовкой проекта решения Тамбовской городской "адрес" в установленные в обращениях сроки и неисполнении поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города (пункты 4.5, 4.7, 4.25 должностной инструкции), объявлен выговор. С оспариваемым распоряжением не согласна, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, и, как следствие, к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 занимает должность консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны в комитете по управлению муниципальным имуществом "адрес".

Распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнения обращений комитета по управлению имуществом "адрес" в сроки, установленные Регламентом администрации "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, неподготовкой проекта решения Тамбовской городской "адрес" в установленные в обращениях сроки и неисполнении поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города (пункты 4.5, 4.7, 4.25 должностной инструкции консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны комитета по управлению муниципальным имуществом города, утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Полагая данное распоряжение незаконным. ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и второй инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, делая вывод о доказанности совершения истцом факта дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обращение комитета по управлению имуществом "адрес", а именно не подготовила проект решения Тамбовской городской "адрес" в установленные в обращениях сроки и не исполнила поручения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города.

Между тем, данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, как установлено судами и следует из материалов дела, в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" поступили обращения комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нового порядка, согласно разработанному АО "Корпорация "МСП" проекту типового нормативно правового акта о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня государственного или муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе и по вопросу разработки проекта типового нормативно - правового акта.

Согласно журналу регистрации, данные обращения переданы для исполнения ФИО5 и ФИО9, от ФИО9 - ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, затем начальником отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные документы расписаны ФИО1 с резолюцией руководителя "внимательно изучить вопрос утверждения нового порядка, срок 01.10.2018г." (л.д.28, 62).

Впоследствии срок исполнения данных документов неоднократно продлевался, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и далее.

При этом в журнале служебной корреспонденции указаны сроки исполнения: ФИО9 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - 26.11.2018г.

Вместе с тем, каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о том, какой именно срок для исполнения названного поручения был установлен для ФИО1, с учетом вышеуказанных сроков, в материалах дела не имеется. Тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым в целях выяснения вопроса соблюдения ответчиком срока привлечения истца дисциплинарной ответственности, учитывая, что распоряжение главы "адрес" об объявлении истцу выговора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что данное обращение было передано для исполнения не только ФИО1, судом не установлен объем конкретного поручения истца, наличие других исполнителей и объем их задания в рамках общего поручения, а также порядок взаимодействия истца с другими исполнителями в целях своевременного выполнения поручения.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом также проверены не были.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдения установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи