Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3207/2020[88-13687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО6 - ФИО12, представителя ФИО7 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"Д, проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о пропуске истцами срока для обращения в суд, а также на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцов и других лиц о проведении собрания и принятых на нем решений.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО12 полагала жалобу обоснованной.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат ФИО10 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес"Д.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. в здании гаражного комплекса по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика ФИО7, являющейся собственником нежилого помещения в указанном здании, проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания установлено, что в здании гаражного комплекса по адресу: "адрес"Д, собственники владеют 9251, 6 кв. м. всех нежилых помещений (без учета площадей общего пользования), что составляет 100 % голосов.

Кроме того, из данного протокола следует, что установлен следующий порядок голосов на общем собрании: 1 метр общей площади помещения равен 1 голосу (без площадей общего пользования).

Из протокола, в том числе следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 5 человек (согласно листам регистрации помещений), владеющие 4703, 40 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50, 83 % голосов.

Кроме того, из протокола следует, что бюллетень ФИО13, являющегося собственником помещения, площадью 18, 2 кв. м. с количеством голосов 18, 2 (0, 19 % от общего числа голосов собственников) признан недействительным ввиду неправильного его заполнения собственником и не отражен в результатах голосования.

В свою очередь ФИО4 является собственником нежилых помещений, суммарная общая площадь которых составляет 54, 5 кв. м.; ФИО1 - 649, 3 кв. м.; ФИО3 - 438, 7 кв. м.; ФИО5 - 992, 9 кв. м.; ФИО6 - 1367 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2 - 181.5, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, при этом исходил из того, что большинство собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов о пропуске истцами срока на обращение в суд, а также на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцов и других лиц о проведении собрания и принятых на нем решений, повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Так судами установлено, что ФИО7, как инициатором созыва обжалуемого собрания, в адрес истцов посредством почтовой связи направлены уведомления о месте и времени проведении собрания, а также содержащее все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были доставлены по адресу каждого из истцов, в частности ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы уведомлены об итогах собрания посредством направления им копии протокола собрания по почте. Почтовые отправления доставлены в адрес каждого из истцов, в том числе ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу иске. При этом ссылки кассатора на ненадлежащее уведомление о собрании иных собственников не может быть принято во внимание, поскольку прав заявителя жалобы этим не нарушено.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи