Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3246/2020[88-5787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "Школа N" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа N" в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ГБОУ "адрес" "Школа N" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в ГБОУ "адрес" "Школа N" в должности воспитателя с сентября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к на основании жалобы законного представителя воспитанника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за применение педагогическим работником, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Свое увольнение истец полагает незаконным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в ГБОУ "адрес" "Школа N" в прежней должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ГБОУ "адрес" "Школа N" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722709 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ГБОУ "адрес" "Школа N" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 10727 рублей 09 копеек. В остальной части иска ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N" отказано.

В кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N" в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств, произведенную судебной коллегией, полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ "адрес" "Школа N" не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ "адрес" СОШ N (впоследствии ГБОУ "Школа N") на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБОУ "адрес" СОШ N был заключен трудовой договор (контракт) Nв.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.09.2017г, от ДД.ММ.ГГГГ были изменены положения трудового договора в части изменения системы оплаты труда, наименования организации, индексации заработной платы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад 66650 рублей и стимулирующие выплаты в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О создании комиссии по проведению служебного расследования" на основании служебной записки от 07.02.2019г. от имени старшего воспитателя ФИО7 и техника-смотрителя ФИО8, из содержания которой усматривается, что последние в 15 час. 35 мин зашли в старшую группу "Фантазеры" ГБОУ Школа N, где воспитателем во вторую смену работала ФИО1 Войдя в группу, они увидели, что ребенок ФИО9 сидит на кафельном полу в углу туалетной комнаты. На вопрос: "Почему ребенок сидит на полу?" ФИО1 ответила, что он плохо себя ведет. Ребенок объяснил, что ему не дали игрушки, которые он хотел взять, и его наказали.

ФИО1 было предложено написать объяснительную в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой ДД.ММ.ГГГГ истец указала на то, что воспитатель имеет право выбирать указанные методы воспитания и обучения. В случае необходимости применения наказания истец не осуждает личность ребенка, а критикует лишь его поведение, прибегая в данном случае в основном к игровым и словесным методам. При этом указала, что методы наказания являются исключительными, направленными на пресечение опасного или плохого поведения, при игнорировании воспитанником просьб воспитателя следовать общим правилам поведения в группе и безопасности. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснила, что посадила ребенка на стульчик в комнате на пять минут, объяснив в доступной форме за какой проступок, и отвлеклась на основную группу детей.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила жалоба ФИО10 на воспитателя ФИО1, в которой мать малолетнего ребенка описала методы воспитания истца и просила уволить ее за несоответствие должности.

В тот же день психологической службой ГБОУ Школа N было составлено психолого-педагогическое заключение, из текста которого следует, что ФИО1 использовала недопустимые методы взаимодействия с ребенком; указано, что с сентября 2018 года по февраль 2019 года воспитанник ФИО9 неоднократно испытывал психологическое давление со стороны ФИО1, которое выражалось в изолировании ребенка от детей и взрослых в туалетной комнате, в результате чего у ребенка наблюдаются следующие признаки применения психического насилия: воспитанник испытывает негативные чувства по отношению к воспитателю, которые выражаются в нарушении сна, боязни наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Психологический Центр "Квартет" было также составлено заключение о психологическом статусе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в поведении и эмоциональных реакциях ФИО9 явно присутствуют черты острой психологической травмы, о чем свидетельствует навязчивое повторение фраз, игра с элементами агрессии, повышенная тревожность ребенка. Данный травматический опыт вероятнее всего был получен в результате интенсивного воздействия неблагоприятных факторов среды детского сада, в частности в организации распорядка и режима дня, системы поощрения и наказания детей.

Приказом ГБОУ "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ФИО1 был прекращен трудовой договор по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласна.

Основанием к изданию данного приказа послужили жалоба законного представителя (матери) воспитанника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт применения ФИО1 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника ГБОУ Школа N с целью наказания и изоляции воспитанника, в процессе осуществления должностных обязанностей, что подтверждается информацией, полученной от старшего воспитателя ФИО7 и из обращения матери ФИО10, заключением психологической службы и не противоречит объяснениям, данным воспитателем ФИО1, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 подлежит увольнению в соответствии с п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом был произведен расчет в порядке ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с нравственным насилием над личностью воспитанника ФИО9, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств совершения ФИО1 такого рода действий по отношению к своему воспитаннику, которые позволяют их квалифицировать именно как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника ФИО9, ответчиком суду не представлено.

В частности, судебной коллегией указано на то, что по объяснениям ФИО1, затребованным у неё работодателем, она применила воспитательную меру, посадив ребенка на стул, чтобы он посидел пять минут, так как шалил и отвлекал основную группу детей. Показания допрошенных судом свидетелей судебная коллегия не приняла как относимые и допустимыми доказательства преднамеренного применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника, поскольку данные свидетели очевидцами самого события не являлись, пояснения истца по факту произошедшего события ответчиком не опровергнуты.

Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывались обстоятельства вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведения истца и её отношение к труду, при том, что истец работала у ответчика на протяжении 14, 5 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, и удовлетворил требования истца, признав приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановив истца в прежней должности с взысканием в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 722709 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа N" в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи