Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3606/2020[88-3597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" в лице генерального директора ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" ФИО1, ФИО5, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Кунцевский районный суд "адрес" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 75516 руб, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 492000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" в должности исполнительного директора, его должностной оклад согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 56500 руб. в месяц. Между тем, в нарушение условий трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату за июль и август 2018 года в размере 75516 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прог "адрес" свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на невыплату заработной платы.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/А об увольнении ФИО2 признан незаконным, истец восстановлен на работе в АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" в прежней должности исполнительного директора.

С АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240818 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6316 руб. 37 коп.

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по заработной плате и по оплате отпуска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" в лице генерального директора ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагают, что представленные суду доказательства подтверждают соблюдение работодателем процедуры при увольнении ФИО2

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому истец был принят на работу в АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" на должность исполнительного директора, ему установлен должностной оклад в размере 17642 руб. в месяц, который в последующим был измене приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и стал составлять 18742 руб.; рабочее место по условиям трудового договора находилось по адресу: "адрес", территория инновационного центра "Сколково", "адрес" бульвар, "адрес", стр.1, при этом также указано на то, что работник может работать удаленно.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые функции вне офиса работодателя, что было обусловлено отсутствием необходимости ежедневного нахождения истца в офисе работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ такая необходимость возникла, в связи с чем истец неоднократно извещался о том, что ему необходимо осуществлять трудовые функции в офисе по месту расположения работодателя адресу: "адрес", территория инновационного центра "Сколково", "адрес" бульвар, "адрес", стр.1. Однако истец на работу по указанному адресу не выходил, в связи с чем истцу было направлено уведомление за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

27, 29, ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом N/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием увольнения указаны акты о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, также ссылался на невыплату заработной платы.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, приказ о предоставлении ФИО2 отпуска подписан неуполномоченным на то лицом, доказательств того, что генеральный директор подтвердил издание данного приказа не имеется, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, порядок увольнения истца судом признан соблюдённым. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль и август 2018 года и по оплате отпускных, суд первой инстанции установил, что обязанность по выплате истцу заработной платы в спорный период исполнена ответчиком надлежащим образом исходя из размера должностного оклада 18742 руб, дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием установления истцу должностного оклада в размере 56500 руб. сторонами подписано не было.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода районного суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2, вследствие чего признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца в прежней должности, а также взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240818 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был уволен приказом N/А от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, объяснения по факту отсутствия истца на работе были затребованы работодателем уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ объяснения затребованы в срок до ДД.ММ.ГГГГ без указания за какой период отсутствия, и данное уведомление фактически сдано в организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу по адресу: "адрес", прибыв в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ требования о дате объяснений по причине отсутствия на рабочем месте не содержится.

Каких-либо иных доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было. Тогда как в силу вышеприведенных требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника за прогул, имевший место 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от работника должны быть затребованы за все дни его отсутствия на рабочем месте.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что ФИО2 до даты издания приказа об увольнении был лишен возможности представить письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на направление уведомлений от 24 августа и от ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте 27 и ДД.ММ.ГГГГ и мессенджером WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у работника вообще затребовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что увольнение ФИО2 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным вследствие нарушения работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса" в лице генерального директора ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи