Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3644/2020[88-3560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акула плюс" о признании незаконным отказа в выдаче медицинской карты, копии договора на оказание платных медицинских услуг, копий платежный документов, обязании ответчика выдать копии документов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акула плюс" (далее - ООО "Акула плюс") о признании незаконным отказа ответчика в выдаче копии медицинской карты, копии договора на оказание платных медицинских услуг в 2015 году, копий платежных документов об оплате медицинских услуг, обязании ответчика выдать вышеуказанные документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Акула плюс" с требованием о предоставлении копии документов, подтверждающих факт оказания ему медицинских стоматологических услуг, в которых содержатся сведения о его лечении. Однако в нарушение 10-дневного срока, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акула плюс" частично выдало ему копии документов и отказало в выдаче копий личной медицинской карты, платежных документов об оплате медицинских стоматологических услуг и договора об оказании платных медицинских услуг в 2015 году. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

ООО "Акула плюс" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Акула плюс" с заявлением, в котором просил выдать надлежащим образом заверенных следующих документов: личной медицинской карты, договоров об медицинских услуг за период с 2014 года по 2019 год и платежных доку оплате медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы следующие документы: копии договора об медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, информацию добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, выписка из медицинской карты на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на 1 листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Акула плюс" от ДД.ММ.ГГГГ и приложение N, N.

Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, при этом исходил из того, что ООО "Акула Плюс" выдало ФИО1 все требуемые им документы, при этом предоставление выписки из медицинской карты, а не копии медицинской карты, не нарушает прав истца на получение информации о состоянии своего здоровья, а выданный истцу акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оказание ООО "Акула плюс ФИО1 услуг на сумму 6100 рублей и факт их оплаты истцом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком не нарушены права истца, положения закона, в том числе регламентирующие основания и порядок предоставления пациентам копий медицинских документов, поскольку пациенту на основании его заявления была предоставлена выписка из медицинской карты, содержание которой, как установлено судами, идентично содержанию его медицинской карты, а также иные, затребованные им документы.

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что изложение информации, содержащейся в медицинской карте, в виде предоставленной ФИО1 выписки, его прав не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ответчика в выдаче ему документов и производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи