Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3673/2020[88-3574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным решения, обязании предоставить меры социальной поддержки путем заключения договора аренды земельного участка, обязании устранить нарушение прав

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу меры социальной поддержки по заявлению, зарегистрированному 31.05.2018г, путем заключения договора аренды земельного участка, устранить нарушение прав, допущенное при рассмотрении её комплексного запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, инвалид детства бессрочно.

Истец нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с комплексным запросом о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов с утверждением схемы испрашиваемого земельного участка.

Департаментом городского имущества "адрес" в предоставлении земельного участка истцу отказано, что подтверждается уведомлением с ответом N ДГИ-ЭГР-58803/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она является нуждающейся в жилом помещении, тогда как в силу действующего законодательства право истца как инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов связано именно с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории, в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

На основании положений части 14 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Указанная статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Применив вышеназванные положения законов, суды обеих инстанции сделали верный вывод, что из системного анализа приведенных норм усматривается, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть, на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что она может быть признана лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылается в кассационной жалобе, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ею в настоящем гражданском деле исковых требований. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по предоставлению суду такого рода доказательств.

Доводы кассатора о том, что судами применен утративший силу правовой акт - Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов по существу спора основаны на надлежащем правовом анализе положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Указание заявителя жалобы на то, что для предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов не требуется нуждаемости в улучшении жилищных условий, подлежит отклонению как основанное на ошибочном, субъективном толковании положений действующего законодательства, верно примененного судами при разрешении дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение по всем заявленным истцом требованиям несостоятельны, поскольку обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения. При этом требования комплексного запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка производны от её требования о предоставлению земельного участка в аренду без торгов, соответственно, необоснованность основного требования свидетельствует и о необоснованности производных от него требований.

Вопреки доводам кассатора, апелляционное определение требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Указание заявителя жалобы на многочисленные нарушения судами процессуальных норм ввиду не рассмотрения заявленных истцом ходатайств, также не свидетельствует о нарушении судами требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку эти ходатайства относятся к ведению делопроизводства и не подлежат разрешению в судебном заседании.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи