Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4036/2020[88-8541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2175/2019)

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ФИО5), просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 179 814, 93 руб, в том числе: основной долг в размере 53 162, 85 руб.; проценты в размере 92 937, 82 руб.; штрафные санкции в размере 33 714, 26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796, 30 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору Nф от 10.02.2015 в размере 149 757, 19 руб, в том числе: 53 162, 85 руб. - основной долг, 92 937, 82 руб. - проценты, 3656, 52 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3995, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие со снижением судом неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, до 3656, 52 рублей, что противоречит нормам материального права. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Судом установлено, что 09 февраля 2015г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 31 января 2020г. Сумма кредита была списана со счета, открытого ответчику, 10 февраля 2015г.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на иной банковский счет, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 79, 9% годовых (п. 4 кредитного договора). За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту договором предусмотрена уплата неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора). По условиям договора погашение задолженности производится заемщиком до 20 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора). Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен ответчиком ФИО1 20 июля 2015г.

При применении к требованиям кредитора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдать положения п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что неустойка не может быть снижена менее, чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

При определении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только за период с 25 апреля 2018г. по 26 июня 2018г.

В части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит, выводы судов в этой части кассатором не оспариваются.

Размер же взысканной неустойки за период с 25 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г, составивший 3656, 52 руб, не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи