Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4263/2019[88-1920/2020-(88-3827/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу администрации Ростовского муниципального района "адрес" к ФИО1 о взыскании пени по арендной плате, установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ростовского муниципального района "адрес" к ФИО1 о взыскании пени по арендной плате удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Администрации Ростовского муниципального района "адрес" взыскано пени 20 000 руб..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года во Фрунзенский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подтверждение ненадлежащего его извещения о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по "адрес", в ходе которого выяснялись обстоятельства доставки судебных извещений по гражданскому делу N.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес" в ином составе судей, поскольку из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка деятельности ООО "Городская курьерская служба" судом не осуществлялась, что не опровергает возможность наличия нарушений со стороны ООО "Городская курьерская служба" при доставке судебных извещений по гражданскому делу N, а тот факт, что имели место нарушения лицензионных условий, Правил почтовой связи и договора об оказании услуг по доставке судебных извещений: применялся срок хранения почтовой корреспонденции 10 дней, а не 30 дней, установлено в феврале 2019 года в процессе рассмотрения во Фрунзенском районном суде "адрес" административного дела по иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по "адрес". Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как это существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, о которых он узнал в феврале 2019 года. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении в связи с болезнью слушания дела по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушены его процессуальные права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств для пересмотра решения нет; вопрос о допущении судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являлся предметом судебного исследования апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение суда; несостоятельна ссылка на иные вступившие в законную силу после обжалования решения Фрунзенского районного суда "адрес" по другим делам с иными предметами спора, где отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения не нашел, полностью согласился с выводами Фрунзенского районного суда "адрес" об отсутствии оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, данными указанными заявителем решениями не подтверждаются.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нет совокупности необходимых для пересмотра заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условий, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Факт доставки судебных извещений ООО "Городская курьерская служба" - не вновь открывшееся обстоятельство, был не только известен участвующим в деле лицам и суду, но был предметом исследования, получил правовую оценку, мотивированную в судебных актах.

Требование ФИО1 со ссылкой на ст.392 ГПК РФ переоценки имеющихся в деле доказательств извещения ответчика, которым при рассмотрении спора суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, затем суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ дали оценку, основано на субъективном толковании указанной нормы процессуального права заявителем.

Суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ.

Таким образом, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья