Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4389/2020[88-6611/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Чистая монета" к Корпуковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2093/2019)

по кассационной жалобе ООО МКК "Чистая монета" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года в части взыскания процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Чистая монета" обратилось в суд с иском к Корпуковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.10.2018 сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Корпуковой Л.А. предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 30 дней под 1, 4% в день при пользовании денежными средствами заемщиком в течение 14 календарных дней с момента заключения займа, под 2, 2% в день - при пользовании денежными средствами с 15 дня от даты выдачи займа до даты возврата займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего на дату подачи иска (15.03.2019) образовалась задолженность в размере 80 000 руб, из которой 20 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 57 200 руб, из которой 20 000 руб. - основной долг, 37 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 15.03.2019, с учетом выплаченной в октябре 2018 года суммы 2 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2019, с

учетом исправления описок определением суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 01.10.2018 в размере 25 600 руб, из которой: 20 000 руб. - просроченный основной долг, 5 600 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, в возврат госпошлины - 968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2019 года в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО МКК "Чистая монета" удовлетворить частично. Взыскать с Корпуковой Ларисы Анатольевны в пользу ООО МКК "Чистая монета" задолженность по договору займа N от 01 октября 2018 года в размере 28 920 рублей 10 копеек, из которой: 20 000 рублей - основной долг, 8 920 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 октября 2018 года по 15 марта 2019 года; в возврат государственной пошлины - 1 067 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать".

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что 01.10.2018 между ООО МКК "Чистая монета" (займодавцем) и Корпуковой JI.A. (заемщиком) заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок по 31.10.2018, с начислением процентов в размере 511% годовых (1, 45% в день) при пользовании денежными средствами в течение 14 календарных дней включительно, в размере 803% годовых (2, 2% в день), начиная с 15 дня от даты выдачи займа до даты возврата займа.

01.10.2018 денежные средства в размере 20 000 руб. выданы ответчице, что подтверждается расходно-кассовым ордером N.

Последняя, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму 57 200 руб, из которой 20 000 руб. - основной долг, 37 200 проценты, за вычетом 2 800 руб, уплаченных 10.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договором займа N от 01.10.2018 установлен срок возврата займа - 31.10.2018, то есть, заключен договор краткосрочного займа на срок 30 дней, под 1, 4% в день в течение 14 календарных дней, далее - под 2, 2%.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В цитировании положений пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 23.04.2018, которая действует с 23.07.2018 и, соответственно, на дату заключения договора займа) судом апелляционной инстанции допущена неточность.

Согласно указанному пункту в указанной редакции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную (а не трехкратную, как указал суд апелляционной инстанции) сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции также не полностью учел правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, правильно процитировав, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Далее в указанном пункте разъясняется, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Приходя к выводу, что после 01.11.2018 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вышеприведенным пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 23.04.2018) установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов: двукратная сумма непогашенной части займа. При этом с момента достижения предельного значения до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов проценты вообще не начисляются.

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 сделана судом апелляционной инстанции без учета конкретных обстоятельств каждого из гражданских дел, так как Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что положения, устанавливающие ограничения начисления процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом во внимание.

Как уже было сказано, на момент заключения спорного договора, право истца начислять проценты было ограничено законом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части начисления процентов заслуживают внимания, апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, проверить расчет, представленный истцом, с учетом приведенного толкования норм материального права, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи