Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-4453/2020[88-8190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМК" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда "адрес" от 22.05.2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019г, Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе обоснованной, судебные постановления в этой части подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения, установила:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО "БМК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - директора филиала ЦАД в "адрес" по адресу: "адрес" лит. Д, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу. На основании приказа N-Р от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель необоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены к истцу практически за месяц (19 февраля - 22 марта), дисциплинарных взысканий до этого момента истец не имел.

Работодатель, вынося оспариваемые приказы, не принял во внимание сроки и содержание направленных служебных записок. Истец не согласен ни с самим основанием, применённым работодателем, ни квалификацией её действий как неисполнения трудовых обязанностей, соразмерность отсутствует. Необоснованность в действии ответчика продиктована личной заинтересованностью и носит дискриминационный характер.

Необоснованное увольнение истца, достигшего предпенсионного возраста, носит умышленный характер, тому подтверждение - попытка увольнения по другой статье Трудового кодекса РФ (п. 11 ст. 77). Указанные действия ответчика не могли не сказаться на здоровье истца, психологическое давление дало свои результаты, которые выразились в защемлении нерва, головной боли, высоком давлении, как результат - обращение в больницу. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение иска исковым требованием о признании приказа N табельный N, код 0301006 "О прекращении трудового договора с работником" незаконным и подлежащим отмене и требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; определено считать иск поданным о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р и приказа N табельный N, код 0301006 "О прекращении трудового договора с работником" незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе в ООО "БМК" в должности заместителя генерального директора - директора филиала с окладом согласно штатному расписанию головной организации, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, приведении согласно Трудовому кодексу РФ к единому изложению договора N от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ NШ код: 0301017/10655156, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исправления записи в трудовой книжке; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от 22.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со

статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на неопределённый срок на работу на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО "БМК" в "адрес" для работы в филиале.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОО "БМК" издан приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Рж-01/2016 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя генерального директора - директора филиала в "адрес" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения и издания приказа об увольнении указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" к ФИО1, акт об отказе ФИО1 знакомиться с приказом N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О предоставлении документов", докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО "БМК" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение ФИО1, акт об отсутствии объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО "БМК" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-Р "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям".

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "БМК" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО "БМК" в "адрес" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 2.2.7 трудового договора N Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 Положения о филиале ООО "БМК" в "адрес", п. 4.16 должностной инструкции директора филиала ООО "БМК"

Приказом генерального директора ООО "БМК" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО "БМК" в "адрес" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, должностной инструкции директора филиала ООО "БМК", п. 2.2, 9.1, 2.1". 1, 2.1.2, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.2 трудового договора N Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале ООО "БМК" в "адрес", п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16, 4.19, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 Инструкции по ведению делопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 допущены те дисциплинарные проступки, за которые она была привлечен к дисциплинарной ответственности; с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, был вправе принять решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Между тем принятые судебные акты в этой части признать законным нельзя по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, учитывая короткий промежуток времени, в течение которого вынесены дисциплинарные взыскания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и другие обстоятельства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, приведя норму части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и сделав вывод о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка, никакого обоснования своего вывода не привел. Ссылку суда на то, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, нельзя признать убедительным обоснованием такого вывода, поскольку сведений о других дисциплинарных приступках и дисциплинарных взысканиях, в решении не имеется.

Суд апелляционной инстанции по существу уклонился от анализа этого обстоятельства, сославшись на то, что выводы суда являются правильными.

Также судом не дана оценка тяжести самого проступка, явившегося поводом к его увольнению. Установив, что работодатель вправе был принять решение об увольнении ФИО1 приказом N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установилв чем выразилось нарушение должностной инструкции директора филиала ООО "БМК", трудового договора N Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о филиале ООО "БМК", Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 Инструкции по ведению делопроизводства.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует требованиям трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение в части оставления без изменения решение Ржевского городского суда "адрес" от 22.05.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в отношении разрешения исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, незаконным и подлежащим отмене, приведении согласно ТК РФ к единому изложению договора N от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ NШ код: 0301017/10655156, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений в этой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N в части оставления без изменения решения Ржевского городского суда "адрес" от 22.05.2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Р незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ржевского городского суда "адрес" от 22.05.2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи