Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-4683/2020[88-8542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова Петра Анатольевича к Скрыловой Антонине Алексеевне о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3524/2019)

по кассационной жалобе Доманова Петра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Доманова П.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доманов П.А. обратился в суд с иском к Скрыловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени с ноября 2009 года он находился с ответчиком в одной квартире. Ответчик является матерью женщины, с которой он не состоял в зарегистрированном браке, но с которой у них имеются совместные дети. В его адрес и адрес его детей со стороны ответчика неоднократно допускались нелицеприятные высказывания и оскорбления, вызванные негативным отношением ответчика к истцу, к его материальному положению. Полагает, что в результате неоднократных фактов оскорбительных и грубых высказываний ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорбление. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценил в размере 666 666 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Доманова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Доманов П.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судами норм материального закона, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не получил объяснения ответчика, которые являются одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению, положения Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания Домановым П.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств дал критическую оценку доводам Доманова П.А. о том, что на протяжении девяти лет в его адрес и в адрес его детей со стороны ответчика неоднократно допускались нелицеприятные высказывания и оскорбления, вызванные негативным отношением ответчика к истцу, к его материальному положению.

Учитывая, что сам факт нелицеприятных высказываний и оскорблений со стороны ответчика в свой адрес истец не доказал, довод о том, что судом не были добыты и оценены объяснения ответчика, подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, и с установлением ими обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи