Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-4803/2020[88-8195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-765/2019, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки "Хондай Солярис" госномер У964РХ777 причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 900 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25 300 руб.

Претензия о пересмотре размера страховой выплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным; взыскать доплату страхового возмещения в размере 14 400 руб, неустойку - 5 181 руб, компенсацию морального вреда - 20.000 руб, штраф - 7 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление независимого экспертного заключения N ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой заключения договора между истцом и экспертом и передачи документов в работу с целью составления экспертного заключения. Результаты экспертного заключения были подготовлены и переданы ФИО1 значительно позже, после заключения между ним и АО "МАКС" соглашения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хондай Солярис" госномер У964РХ777, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", и автомобилем марки "Авиа" госномер Е235АН77, под управлением водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО "МАКС" от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 10 900 руб. ЗАО "МАКС", взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" произведена истцу выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 10 900 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, в которой он просил страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 14 400 рублей, неустойку, поскольку согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 300 руб.

По результатам рассмотрения претензии истцу отказано в пересмотре размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что стороны заключили оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 10 900 руб, которые страховая компания выплатила истцу, в связи с чем, обязательства страховщика перед истцом прекращаются в связи с их исполнением в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты указывает на несоблюдение требований, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "0 единой методики определения расходов на восстановительный ремонт" в части использования установленного Методикой порядка определения стоимости восстановительного ремонта, а также о своем заблуждении относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 421 ГК РФ исходил из того, что заключенное соглашение не противоречит нормам права, иного истцом не представлено. Сам факт, что фактическая стоимость ремонта превышает тот размер страхового возмещения, о котором была достигнута договоренность с ответчиком, не свидетельствует о недействительности соглашения. Кроме того, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал заключением ИП ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленного по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определена в 25 300 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заблуждения относительно размера причиненного ему ущерба, у истца на момент заключения соглашения с ответчиком не было.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что результаты экспертного заключения были подготовлены и переданы ФИО1 значительно позже, после заключения между истцом и АО "МАКС" соглашения, опровергаются материалами дела, так согласно указанного экспертного заключения N дата оценки (дата определения стоимости): 18.01.2019г, дата составления отчета: 30.01.2029г. (л.д. 13).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи