Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4857/2020[88-7921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО7, ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2464/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда "адрес" от 15.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22.01.2008г. в размере 3558933, 29 руб, расходы по уплате госпошлины 25994, 67 руб. солидарно. Исковые требования к ФИО7 и ФИО10 заявлены как к поручителям, заключившим договора поручительства от 22.01.2008г.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N/08ф от 22.01.2008г. на сумму 300000руб. со сроком погашения до 22.01.2013г.

Обязательства заемщиком не исполнялись. Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком совершен 22.01.2013г.

С иском в суд АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что при наличии заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, учитывая приведенные нормы права, последнюю дату платежа, дату обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от 15.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи