Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-5152/2020[88-5831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ГУ МВД России по городу Москве ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным отказ Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по "адрес" в назначении военной пенсии, обязать ответчика назначить пенсию по линии МВД.

В обоснование требований ссылался на то, что он состоял на пенсионном учете и получал пенсию по линии МВД Республики Украина, однако в связи с переездом на постоянное местожительство в Российскую Федерацию с декабря 2017 года выплата пенсии ему прекращена. Отказ ответчика в назначении пенсии по выслуге лет истец полагает незаконным, поскольку он имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ГУ МВД России по городу Москве принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности начальника службы радиационной, химической, биологической защиты 6 дивизии (в/ч 2280) Национальной гвардии Украины, пенсионными органами Украины ему назначена пенсия за выслугу лет.

С декабря 2017 года выплата пенсии прекращена в связи с выездом ФИО1 на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на необоснованность отказа в назначении ему пенсии на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно и исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц, - осуществляется в порядке, предусмотренными этими договорами (соглашениями).

Российская Федерация и "адрес" являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органа...

Пенсионное обеспечение пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел урегулировано специальным соглашением - Соглашением о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают.

Статьей 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения, выступают министерства внутренних дел Сторон.

Из содержания приведенных положений Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел.

При этом Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на министерства внутренних дел сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств - участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел.

В соответствии с Законом Украины "О национальной гвардии Украины" от ДД.ММ.ГГГГ N-XII национальная гвардия являлась государственным вооруженным органом, организационно состоящим из соединений, воинских частей, подразделений, учреждений, военных учебных заведений и учебных частей, Национальная гвардия подчинялась Верховной Раде Украине, непосредственное руководство осуществлялось командующим Национальной гвардией.

Законом Украины "О расформировании Национальной гвардии Украины" от ДД.ММ.ГГГГ N-XIV Национальная гвардия Украины расформирована как военное формирование.

Основываясь на правильном толковании указанных правовых норм и установив, что Национальная гвардия Украины, где проходил службу истец ФИО1 перед выходом на пенсию, являлась военным формированием и не входила в систему органов внутренних дел Украины, в ведении органов внутренних дел не находилась, а подчинялась Верховной Раде Украине, суд первой инстанции пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для пенсионного обеспечения истца в связи с переездом его на постоянное место жительства в Российскую Федерацию пенсионными органами МВД России.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.