Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5199/2020[88-10556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения(N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ИП ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ИП ФИО7, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей жалобу истца не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании 280 000 руб, обосновывая требования тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение N (комнаты 1, 3-23, 34-38) и земельный участок общей площадью 3 096 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"Б, пом.8. Другими собственниками указанного имущества являются ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность, умер. После его смерти фактически с мая 2018 г. его деятельность продолжила ФИО7, полностью занимая своим оборудованием помещение, в том числе принадлежащую истцу 1/5 долю. Тем самым ответчица длительное время использует принадлежащее ему, истцу, имущество в предпринимательских целях. Несмотря на его неоднократные требования, ФИО7 помещение или его часть не освобождает, плату за пользование его, истца, имуществом не осуществляет. Истец полагает, что за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. ФИО7 должна выплатить ему компенсацию в размере 280 000 руб. из расчета: 35 000 руб. в месяц за 8 месяцев пользования имуществом. Ежемесячную сумму компенсации в размере 35 000 руб. истец считает разумной, справедливой и соответствующей имеющейся экономической ситуации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.247 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО7 280 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил первоначально заявленные требования, просил взыскать ФИО7, как с индивидуального предпринимателя, неосновательное обогащение за использование нежилого помещения N "адрес" Б по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения из расчета 35 000 руб. в месяц в общей сумме 531 774 руб. 19 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (1/5 доля в праве собственности на нежилые помещения N (комн. N N, 3-23, 34-38), 1-этажный, антресоль, общая площадь 877, 5 кв. м, инв. N, лит. В, В1, в1, в2, а также земельного участка- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объекта промышленного назначения, общая площадь 3 096 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"Б. Также сособственниками данного недвижимого имущества являются ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО10 (каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками не заключалось.

В указанном нежилом помещении ФИО5 осуществлял деятельность по производству торгового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти в спорном нежилом помещении деятельность по производству торгового оборудования продолжила его бывшая супруга ФИО7, имеющая статуе индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО7 уведомление, в котором указал, что порядок пользования строением и земельным участком не определен. Размещая с мая 2018 г. производство на территории всего нежилого помещения, долевым собственником которого является истеця, ФИО7 противоправно использует чужое имущество. В связи с этим ФИО1 предложил ей освободить помещение, а также выплатить ему компенсацию в размере 35 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 1102, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом оснований пользовалась принадлежащим истцу имуществом без оплаты, что обусловило обогащение ответчика за счет истца на сумму арендной платы обычно взимаемой при схожих обстоятельствах.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Делая вывод о том, что ответчик без установленных законом оснований обогатилась за счет истца на сумму арендных платежей, подлежащих уплате в обычных условиях гражданского оборота при предоставлении имущества в пользование по договорам аренды, суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на то, что спорное имущество принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Соглашение по вопросу пользования имуществом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто не было, этот вопрос на разрешение суда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 247 ГК РФ, участниками долевой собственности не ставился, и спор не разрешался.

Также вывод суда апелляционной инстанции сделан без оценки доводов ответчика о том, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит несколько помещений, ряд из которых ответчиком не используется. Поэтому суду следовало установить перечень такого имущества, возможность использования такого имущества истцом, а также соответствует ли это имущество доле в праве собственности на имущество, приходящееся на истца.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, являясь участником долевой собственности, в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом, без законных оснований использовала общее имущество, включая долю истца в этом имуществе, сделан без учета обстоятельств, установление которых было необходимым для правильного разрешения дела с учетом характера спорного правоотношения.

При таком положении без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств с соответствующим распределением между истцом и ответчиком бремени доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, вывод суда об обоснованности исковых требований истца не может быть признан сделанным при выполнении норм процессуального права и правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: