Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-5228/2020[88-8540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиба Теймураза Зауровича к АО "МОСГАЗ" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2361/2019)

по кассационной жалобе представителя АО "МОСГАЗ" по доверенности Иванцовой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Хиба Т.З. и его представителя Ястребова В.В, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиба Т.З. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хиба Теймураза Зауровича к АО "МОСГАЗ" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Хиба Теймураза Зауровича по приказу АО "МОСГАЗ" от 01.04.2019 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО "МОСГАЗ" в пользу Хиба Теймураза Зауровича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком доказаны виновные действия Хиба Т.З. как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, и увольнение по инициативе работодателя являлось законным. Закон, подлежащий применению, не был применен судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки доказательства, представленные обществом, не получили.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что Хиба Т.З. состоял с АО "МОСГАЗ" в трудовых отношениях с 13.04.2010 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, с 01.09.2015 в должности заместителя начальника транспортной колонны N 3 Транспортного управления.

Из должностной инструкции истца судом установлено, что занимаемая истцом должность относится к категории руководителей (п. 1.4), заместитель начальника транспортной колонны обязан организовывать приемку поступающего в эксплуатацию подвижного состава и оборудования, осуществлять проверку исправности оборудования, организовывать работу по оснащению базы эксплуатации автотранспорта технологическим оборудованием, средствами диагностики, контрольно-поверочной аппаратурой и инструментом, получение автомобильно-технического имущества, его учет, хранение и расходование по назначению (п.2.15).

18 июля 2016 г. между Хиба Т.З. и работодателем заключен Договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период работы в ведение истца ответчиком переданы материальные ценности (автомобильно-техническое имущество).

01.04.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком с целью определения остатков материальных ценностей, числившихся за материально-ответственным лицом, и их приемке издано распоряжение от 01.04.2019г. N 52-40/19 о комиссионной проверке МТЦ.

По результатам работы комиссии составлена инвентаризационная опись от 01.04.2019 N 22 и сличительные ведомости.

Истец отказался от ознакомления с распоряжением о проверке МТЦ, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также от дачи объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества на сумму 301774, 89 руб.

Истцом в материалы дела представлена накладная от 01.04.2019 о передаче им ведущему инженеру управления Сергеичеву П.С. материальных ценностей 1 625 штук.

Приказом N 15/14-02/35/19 от 01.04.2019 Хиба Т.З. уволен из организации ответчика по и. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия доказательств того, что именно Хиба Т.З. совершил виновные действия, приведшие к образованию недостачи товароматериальных ценностей на сумму 301774, 89 руб, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар, полученный по накладной N10294 от 01.04.2019 Сергеичевым П.С. не был передан ответчику, инвентаризация проведена в отсутствие истца, не ознакомленного с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации в нарушении п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, акт служебного расследования для установления вины работника в образовавшейся недостаче не составлялся.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 81, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами распределены верно.

Несогласие же с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и с его выводами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи