Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-5265/2020[88-5829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании полученной травмы производственной, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5, представителя ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО "Сбербанк России", производственной, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 237444 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N в городе Москва ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв ею была получена травма - перелом лодыжки со смещением и разрывом связок, в связи с чем она бригадой СМП была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана экстренная медицинская помощь. Между тем, в листке нетрудоспособности указано, что полученная травма является бытовой, в связи с чем, работодатель отказал в признании травмы, как связанной с производством, расследование несчастного случая не проводилось, акт по форме Н-1 не составлялся. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Таганского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признана производственной. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 48034 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Также с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1461 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ ФИО6 полагала кассационную жалобу обоснованной по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО Сбербанк, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера по продажам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, ФИО1, во время обеденного перерыва на работе, по адресу "адрес", отделение Сбербанка N, вышла на улицу, поскользнулась и получила травму, в связи с чем, бригадой СМП была доставлена в КБ1, где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением; разрыв дельтовидной связки и дистального м/берцового синдесмоза слева; подвывих стопы.

В связи с временной нетрудоспособностью истца, ей был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности "02" - бытовая травма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении расследования несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и составления акта Н-1, в ответ на которое работодатель в письме от ДД.ММ.ГГГГ N МБ-35-исх/130 пояснил истцу, что несчастный случай произошел не в рабочее время и не связан с исполнением служебных обязанностей, следовательно, оснований для составления акта по форме Н-1 не имеется, данные обстоятельства были установлены ответчиком при проведении расследования несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Судом также установлено, что представленные работодателю листки нетрудоспособности оплачены в полном объеме в сумме 185638 руб. 52 коп. как по бытовой травме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что травма получена истцом во время обеденного перерыва не при исполнении трудовых обязанностей, на парковке торгового центра, также сослался на то, что в материалы не были представлены доказательства того, что место, где упала истец, относится к территории ПАО "Сбербанк России", либо, что истец там находилась в интересах работодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, не учел, что отделение Сбербанка, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, расположено в торговом центре "Акварель", офис не имеет своей парковки, столовой, туалетов, работники отделения пользуются парковкой торгового центра, а также имеют возможность посетить фуд-корты и туалеты торгового центра. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что травма была получена истцом во время установленного обеденного перерыва, который не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, на парковке, при отсутствии обеспечения работодателем условий для приобретения пищи работниками на рабочем месте, судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, несчастный случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случая на производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и принял новое, которым удовлетворил требования ФИО1 о признании травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ производственной.

Также, принимая во внимание, что истец в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна в связи с полученной производственной травмой, указанный период нетрудоспособности работодателем оплачен в сумме 185638 руб. 52 коп, при этом исходя из сведений, содержащихся в справке ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма пособия за период временной нетрудоспособности исходя из 100 процентов среднего заработка составляет 233672 руб. 64 коп, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, и приняла новое решение о частичном удовлетворении данного требования в сумме 48034 руб. 12 коп, что соответствует разнице суммы пособия за период временной нетрудоспособности, исчисленной в размере 100 процентов среднего заработка, и суммы выплаченного ответчиком пособия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда установлено не было, что при обстоятельствах именно несчастного случая исключает возможность возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебной коллегией не учтено, что травма была получена истцом не в рабочее время, не на территории работодателя или в ином месте выполнения работ, не при выполнении трудовых обязанностей.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия установила, что несчастный случай произошел с истцом, являющейся работником ПАО "Сбербанк России" и выполняющей в этот день производственные задания работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва, на территории парковки, относящейся к зданию, в котором расположена организация ответчика, при следовании на обед в кафе, поскольку у ответчика не имеется собственной столовой, где работникам предписано принимать пищу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Также несостоятельны ссылки кассатора на неверное определение судебной коллегией размера утраченного заработка. Как усматривается из сведений, содержащихся в справке ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), сумма пособия за период временной нетрудоспособности истца исходя из 100 процентов среднего заработка составляет 233672 руб. 64 коп. (без учета удержания НДФЛ), истцу выплачено 185638 руб. 52 коп. (без учета удержания НДФЛ) (л.д.141), в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер утраченного заработка в сумму 48034 руб. 12 коп. (без учета удержания НДФЛ). При этом ПАО "Сбербанк России" является налоговым агентом при выплате истцу денежных средств, в связи с чем, нарушений при расчете утраченного заработка судебной коллегией не допущено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судебной коллегией доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонил возражения ответчика, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений судом второй инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи