Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-5338/2020[88-8174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3710/2019)

по кассационной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2019г, Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя

ООО "Проминстрах" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, ФИО9, представителей ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО "Проминстрах".

С ООО "Проминстрах" в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение 5335535, 21 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 1500000 руб, расходы по уплате услуг представителя 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 является участником долевого строительства, соответствующие право принадлежит ему на основании договора N ДУ-10-14-352 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: МО, "адрес", вблизи "адрес", заключенного с ООО "ЭКОКВАРТАЛ". По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 5 335 535, 21 руб.

Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Проминстрах" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ответственность застройщика ООО "Экоквартал" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО "Проминстрах" по полису NГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44407/18 застройщик ООО "Экоквартал" признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО11 истец ФИО10 включен в реестр требований кредиторов (денежное требование) (л.д.39).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай - гражданско-правовая ответственность застройщика - наступил, ФИО10 представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО "Экоквартал" и включением ФИО10 в реестр требований кредиторов (денежные требования) о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО "Проминстрах" в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом N 218-ФЗ, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Участники строительства в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

Как установлено судами, ФИО10 включен в реестр требований кредиторов (денежных требований).

Следовательно, вывод судов о наступлении страхового случая и удовлетворении исковых требований в части соответствует приведенным нормам права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.12.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи