Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5343/2020[88-7924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО9, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-228/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, установила:

Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещении мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу "адрес" пр-д, "адрес", совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы его бывшая супруга ФИО8, его сын ФИО9, сын бывшей супруги ФИО10, внук ФИО11 Ответчики в спорной квартире не проживают, не несут расходов по ее содержанию, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 11.03.2019г. (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пр-д, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пр-д, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 31, 63 кв.м, жилой площадью 25, 57 кв.м. по адресу: "адрес" пр-д, "адрес", предоставленная ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ФИО11, 2017 года рождения, ФИО9, ФИО1, ФИО12, 2001 года рождения (на момент вынесения решения -несовершеннолетний). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО8 и ФИО9 не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, ГК РФ суд отказывая в иске о признании утратившими право пользования в отношении несовершеннолетних ФИО12, 2001 г.р, ФИО11, 2017 г.р, исходил из того, что в силу своего возраста и неполной правоспособности ФИО12 и ФИО11 не могут в полной мере осуществлять свои права, в том числе и жилищные, самостоятельно решать вопрос о вселении или не вселении в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил их того, что несовершеннолетние ФИО12 и ФИО11 не проживают в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе в силу их несовершеннолетнего возраста, не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетние ФИО12 и ФИО11 были зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1, регистрация несовершеннолетних совместно с отцом и матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта их вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для признания утратившими право пользования несовершеннолетних ФИО12, 2001 г.р, ФИО11, 2017 г.р. с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи