Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-5675/2019[88-2269/2020-(88-4176/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-139/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года, принадлежащему ему автомобилю марки TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак N ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность, водителя ФИО4 застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N (полис ОСАГО) и по договору ДСАГО N-ТЮЛ.

При обращении истца за выплатой страхового возмещения САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 763 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 463 950 рублей, стоимость годных остатков - 200 363 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 6 000 рублей.

В досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО "СК "Согласие" отказало ему в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 863 587 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК" и ООО "НОБУЛ", в собственности которого находится автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак N.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, на то, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение не является надлежащим доказательством, необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что из копии административного материала следует фиксация сотрудниками МОМВД России "Мичуринский" факта ДТП со слов его участников, произошедший 27 марта 2018 года примерно в 23 часа 00 минут на 2 км. а/д Мб-Каспий в районе "адрес", с участием автомобиля BA3/LADA, гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО4 (находящегося во владении и пользовании по договору лизинга у ООО "НОБУЛ") и автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего ФИО1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля BA3/LADA, гос.рег.знак N, ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования - страховой полис серии ЕЕЕ N была застрахована в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования - страховой полис серии ЕЕЕ N была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Также на момент ДТП ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по ДСАГО серии 2029041 N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным расширением в случае наступления гражданской ответственности до суммы 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО "ВСК" признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы по мнению истца было недостаточно для полного возмещения вреда, он 8 мая 2018 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" для проведения транспортно-трассологического исследования с целью установления обстоятельств, влияющих на величину компенсации по предполагаемому страховому событию в отношении автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N.

Согласно выводам экспертного заключения N 28-04-54 от 28 мая 2018 года повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N, не являются следами контактирования с автомобилем ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак N, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N, могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля. Однако, поскольку факт контактного взаимодействия а/м TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N, и ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак N, исследованием не подтвержден, то возможный съезд автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак Е007СВ68, за пределы дороги и опрокидывание не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании полученного исследования, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В виду противоречий представленных сторонами доказательств, в процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика определением от 9 ноября 2018 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ОПЦ "АЛЬТАИР".

Согласно выводам заключения эксперта N 25/19 от 5 февраля 2019 года с технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года на 2 км. а/д Мб Каспий Мичуринского района Тамбовской области в районе с. Турмасово. Данные повреждения не могли являться следствием контактного воздействия с автомобилем ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак N, а являются следствием иного ДТП с опрокидыванием автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.рег.знак N

Доводы о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, при этом судебная коллегия по гражданским делам учла согласованность экспертного заключения с иными доказательствами по делу, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО ОПЦ "АЛЬТАИР" ФИО7

Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и в апелляционном определении, нарушений правил оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве страхового возмещения может быть взыскан лишь действительный ущерб, причиненный именно в результате заявленного страхового случая.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи