Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-5721/2020[88-13351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кислиденко Е.А.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Ирины Михайловны к Серебрякову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и выселении и по встречному иску Серебрякова Владимира Геннадьевича к Серебряковой Ирине Михайловне (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-150/2019) по кассационной жалобе Серебрякова Владимира Геннадьевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Крыловой (Серебряковой) И.М. - Буга В.Ф, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Серебрякова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову В.Г, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), просила прекратить право последнего на пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", и выселить его из занимаемого жилого помещения.

Серебряков В.Г. обратился в суд с иском к Серебряковой И.М, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 218, 219, 244 ГК РФ, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 0, 55 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", прекратить право собственности Серебряковой И.М. на 0, 55 долей в указанном жилом помещении, взыскать с Серебряковой И.М. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 г. вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования Серебряковой Ирины Михайловны к Серебрякову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и выселении удовлетворить.

Признать Серебрякова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Сохранить за Серебряковым Владимиром Геннадьевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока временного пользования выселить Серебрякова Владимира Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Встречное исковое заявление Серебрякова Владимира Геннадьевича в лице представителя по доверенности ИП Кузнецова Алексея Анатольевича к Серебряковой Ирине Михайловне о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебряковым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 24 апреля 2009 г. расторгнут брак, заключенный между Серебряковым В.Г. и Серебряковой И.М.

На основании договора купли-продажи от 9 сентября 2011 г. Серебрякова И.Г. с 15 сентября 2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Серебряков В.Г. с 18 февраля 2012 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороной этого договора Серебряков В.Г. не являлся, данное имущество могло быт признано их с Серебряковой Е.В. общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой договоренности Серебряковым В.Г. представлено не было, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказал. При этом обоснованно удовлетворил исковые требования Серебряковой Е.В. о прекращении права пользования и выселении Серебрякова В.Г, как бывшего члена семьи собственника, сохранив при этом за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" на срок до 8 февраля 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебрякова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи