Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-5731/2020[88-7932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ООО "Сантол" о признании договоров купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 5 л.д. 222-224) ФИО1, ФИО2 просили суд: 1) признать недействительной в силу ничтожности сделку - заключенный между ООО "Сантол" и ФИО11 договор купли-продажи от (дата) N в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", а именно:

- лестничных клеток 1-4 этажей: пом. N площадью 32, 4 кв.м; пом. N площадью 18, 2 кв.м, пом. N площадью 40, 3 кв.м, пом. N

площадью 19, 5 кв.м, пом. N площадью 40, 7 кв.м, пом. N площадью 19.5 кв.м, пом. N площадью 40, 6 кв.м, пом. N площадью 19, 5 кв.м;

- подвала: пом. N общей площадью 31, 3 кв.м, пом. N общей

площадью 14, 9 кв.м, пом. N общей площадью 7, 3 кв.м, пом. N общей

площадью 8, 9 кв.м, пом. N общей площадью 12, 9 кв.м с расположенными в них инженерными сетями;

- технического этажа: пом. N площадью 45, 1 кв.м; пом. N площадью 11.6 кв.м;

- первого этажа: пом. N площадью 68, 2 кв.м, пом. N площадью 2, 2 кв.м, пом. N площадью 2, 4 кв.м, пом. N площадью 3, 0 кв.м;

2) истребовать из незаконного владения ФИО11 вышеуказанные нежилые помещения, признав отсутствующим и прекратив право собственности на данные нежилые помещения;

3) признать названные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений здания "адрес" по адресу "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11, ООО "Сантол" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания в части требований в отношении подвальных помещений N, 14, 15, 16, 17 в "адрес" по адресу "адрес" прекращено (т. 6 л.д. 157-158).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной их представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу по исковоым требованиям ФИО2 и ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО11 подвальных помещений N N, 14, 15, 16, 17 и признания отсутствующим права собственности на подвальные помещения N N, 14, 15, 16, 17.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11, ООО "Сантол" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания в части требований в отношении подвальных помещений N, 14, 15, 16, 17 в "адрес" по адресу "адрес" прекращено (т. 6 л.д. 157-158).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены резолютивная часть решения и определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.11.2019г. представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении дела в Ленинский районный суд "адрес" для вынесения дополнительного решения по рассмотрению заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО11 подвальных помещений N N, 14, 15, 16, 17 и признания отсутствующим права собственности на подвальные помещения N N, 14, 15, 16, 17, поскольку считают, что эти требования судом первой инстанции по существу не были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что производство по делу в части требований истцов относительно подвальных помещений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. По смыслу содержания определения судом прекращены все взаимосвязанные требования в отношении данного объекта - подвальных помещений N N. Оснований направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованию в отношении помещений подвала, вопреки мнению представителей истцов, заявленному в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доводы представителей, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования которого установлен ст.ст. 331, 332 ГПК РФ.

Как следует из определения Ленинского районного суда "адрес" от 27.08.2019г, судом первой инстанции тождественность исковых требований по ранее рассмотренному делу определялась относительно всех заявленных исковых требований указанных выше.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения по рассмотрению заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения подвальных помещений и признания отсутствующим права собственности на подвальные помещения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.08.2019г. в отсутствие обжалования определения Ленинского районного суда "адрес" от 27.08.2019г. является обоснованным.

Оснований для отмены апелляционного определения от 26.11.2019г.по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи