Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-5764/2020[88-7991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3129/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сел ФИО6, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491915, 66 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62- 7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 477000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 491915, 66 долларов США, из которых: основной долг -322652, 46 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом -81217, 97 долларов США, пени за просрочку погашения основного долга - 88045, 23 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога являются недвижимое имущество по перечню, на которое просят обратить взыскание.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 477000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества по перечню.

Общая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 6 023 755 руб.

Разрешая спор сторон, суд установил, что обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов ответчиком Селицким К.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491915, 66 долларов США.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 332, 434, 348, 349, 350 807-809, 811, 819 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 491 915 долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 10 065 000 руб, также обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов земельных участков с установлением начальной продажной цены, установленной по соглашению сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком до 21.09.2017г. платежи на общую сумму 31448, 33 долларов США, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из выписки по счету, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2017г. на общую сумму 1 840000 рублей были списаны банком в счет погашения процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, изложенными в п. 2.8, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, собственноручно подписав кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно и. 22.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) обязательства кредитной организации и требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии.

Учитывая, что Селицкий К.А. согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и истцом является заемщиком, то доводы кассационной жалобы о необходимости пересчета суммы задолженности исходя курса рубля, установленного Банком России на дату отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк", то есть на ДД.ММ.ГГГГ не основаны на приведенных нормах права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи