Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-5770/2020[88-8416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ярстройреставрация" о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1916/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ярстройреставрация" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15 000 000 руб, процентов по договору 750 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ярстройреставрация" в лице директора ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 15000000 руб, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% от суммы долга. Сторонами договор был подписан, оформлен документ о внесении ответчику денежных средств. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, претензия о возврате осталась без ответа.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что признание судами недостоверным доказательством квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15000000 ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, его выдавшего, не читаемости печати юридического лица, не отражения в бухгалтерском учете и отчетности денежных средств, является прямым нарушением прав ФИО1 как собственника денег и гражданина РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что представленная квитанция на 15000000 руб. к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достоверным доказательством, поскольку суду не представлено данных о том, что ответчиком получены указанные денежные средства, так как эти денежные средства не отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, сведений, что они зачислены на банковский счет общества, и должник производил расходование заемных средств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ООО "Ярстройреставрация" не имеется, как не имеется данных и о финансовой возможности ФИО1 располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма в размере 15000000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышал размер займа, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ООО "Ярстройреставрация" договора займа с намерением его исполнить.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел также процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком по сути отсутствовал, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованности отказа принятия в качестве доказательства квитанции к приходному ордеру, а также не рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи