Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-57/2020[88-6237/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3119/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Парфенова М.Р, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серии N-ТФ в отношении автомобиля "данные изъяты", (VIN) N, по которому были застрахованы риски "ущерб" и "угон". Страховая сумма составила 2 950000 рублей, в связи с чем при заключении договора истцом уплачена страховая премия в сумме 152210 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика представил полный пакет документов, наряду с заявлением об отказе от застрахованного автомобиля в пользу ответчика (абандон), в связи с чем ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, что сделано не было.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, постановлено "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать. Исковые требования Абрамов Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Абрамов Д.А. страховое возмещение в сумме 1 315 898 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 147 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 734 054 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 512 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Абрамов Д.А. отказать".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Парфеновьа М.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявленное истцом событие наступило вследствие умысла страхователя, действия Абрамова являются преступлением, направленным на получение неосновательного обогащения. Указывает, что эти обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Д.А. и ООО "БМВ БАНК" заключен кредитный договор N на предоставление Абрамову Д.А. целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки "данные изъяты" (VIN) N, состоящий из Индивидуальных условий договора! потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО БМВ "БАНК".; Данный кредитный договор является смешанным и помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением к договору N, заключенным между Абрамовым Д.А. и ООО "БМВ БАНК", сторонами был изменен предмет залога на транспортное средство "данные изъяты", (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства "данные изъяты", (VIN) N.

В период действия договора страхования, заключенного между Абрамовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно: застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по вопросу выплаты страхового возмещения, представив дополнительные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N/У Б истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.А. обратился к ответчику с претензией по вопросу неполучения ответа по выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае гибели ТС указан ООО "БМВ БАНК".

Пунктом 9.1.2 Правил страхования, на основании которых заключен данный договор страхования, предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, рэп: Поскольку выгодоприобретатель никаких действий, направленных на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление о замене выгодоприобретателя и о перечислении страхового возмещения по представленным банковским реквизитам, однако данное заявление ответчик оставил без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 929, п.1 ст. 930, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамов Д.А, являясь в договоре страхования страхователем, заменил выгодоприобретателя - ООО "БМВ БАНК" на себя, о чем письменно уведомил ответчика ООО "СК "Согласие". Таким образом, поскольку, до замены выгодоприобретателя ООО "БМВ БАНК" не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения или страховой суммы, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в пользу истца Абрамова Д.А. Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно договору страхования, сумма страхового возмещения по риску "угон" установлена в размере 2 950 000 рублей. При этом условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "БМВ БАНК" предъявил самостоятельные требования к ООО "СК "Согласие" в части выплаты страхового возмещения в размере непогашенной кредитной задолженности Абрамова Д.А. в сумме 1619101, 60 руб, в связи с чем ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО "БМВ БАНК" по данному страховому случаю в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ООО "БМВ БАНК" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали, ввиду того, что данное требование было исполнено ответчиком добровольно.

С учетом выплаченной банку суммы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 315 898, 40 руб. (2 950 000 (страховое возмещение) - 1619 101, 60 (выплачено банку) - 15 000 (франшиза) = 1315 898, 40).

Удовлетворяя исковые требования Абрамова Д.А. в части взыскания страхового возмещения, суд также посчитал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 210 рублей. Между тем, как усматривается из материалов дела, размер страховой премии по договору страхования по риску "угон" составляет 147 210 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 158 986, 80 руб. (147 210 х 36 дней х 3% = 158 986, 80). Вместе с тем, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер: неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 210 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив наличие факта нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составило 734 054 рубля 20 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом событие наступило вследствие умысла страхователя, действия Абрамова являются преступлением, направленным на получение неосновательного обогащения, противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В жалобе указано, что эти обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, однако в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова Д.А, а только имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, факт совершения преступления мог бы подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда, однако на момент рассмотрения настоящего дела в отношении истца Абрамова Д.А. приговор не вынесен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Страховая компания "Согласие" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи