Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-5808/2020[88-13409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Кислиденко Е.А, прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамкова Юрия Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Бамкову Юрию Николаевичу о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1045/2019) по кассационной жалобе Бамкова Юрия Николаевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Бамкова Ю.Н. - Витовской Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, установила:

Бамков Ю.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что, не являясь собственником жилого помещения, он непрерывно и открыто пользуется двумя комнатами в квартире, расположенной по адресу: "адрес", как своим собственным имуществом в период с октября 1990 года по настоящее время. На протяжении всего времени оплачивает коммунальные платежи, осуществлял ремонт квартиры, следил за исправностью сантехнического оборудования, не скрывал факта своего владения комнатами.

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к Бамкову Ю.Н. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Бамков Ю.Н. занимает спорное жилое помещение без наличия правоустанавливающих документов. Согласно информационным базам Департамента городского имущества города Москвы спорное жилое помещение включено в ресурс свободной площади, истцу Бамкову Ю.Н. в установленном порядке не предоставлялось, договор не заключался, спорное жилое помещение было самовольно занято Бамковым Ю.Н, а факт пользования жилым помещением не свидетельствует о непрерывном и давностном владении спорной квартирой. Дальнейшее проживание Бамкова Ю.Н. в квартире нарушает права Департамента городского имущества города Москвы как собственника жилого помещения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бамкова Юрия Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Бамкову Юрию Николаевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Бамкова Юрия Николаевича из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бамков Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Полагает, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бамкова Е.В, однако фактически она была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, права третьего лица не реализовала, в суд апелляционной инстанции не вызывалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в 1991 году Отделением железной дороги семье из трех человек: Бамковой Елене Владимировне (мать), Бамкову Николаю Александровичу (отец), Бамкову Юрию Николаевичу (сын) была предоставлена во временное пользование до получения благоустроенного жилого помещения комната, жилой площадью 21, 85 кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес".

Вместе с тем, Бамков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

В 1994 году брак между Бамковым Н.А. и Бамковой Е.В. расторгнут.

В соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24 февраля 1997 г. Бамковой Е.В. на семью из двух человек (она и сын Бамков Ю.Н.) предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 6 кв.м, жилой 33, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Как усматривается из п. 1.2 указанного распоряжения, Бамков Н.А. (бывший муж) остается проживать по адресу: "адрес", занимая комнату площадью 15, 23 кв.м, (очередник предприятия АСУ 90-053) со снятием с учета.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Москве собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является город Москва, что подтверждается выпиской из реестра объектов собственности "адрес" в жилищной сфере.

Как усматривается из выписки из домовой книги, Бамков Ю.Н. в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства с 24 мая 2000 г. по адресу: "адрес".

Согласно ответу Префектуры САО г. Москвы на запрос суда, в ходе проведения поиска распоряжений о предоставлении семье Бамковых "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлено, что указанных распоряжений Префектурой не принималось.

ГБУ "адрес" "Центральный государственный архив города Москвы" на запрос суда сообщило об отсутствии в документах архивного фонда Мосгорисполкома за 1990 год сведений о предоставлении жилой площади Бамковой Е.В, Бамкову Н.А, Бамкову Ю.Н. по адресу: "адрес", Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, N от ДД.ММ.ГГГГ, две комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес", занимает Бамков Ю.Н, который был предупрежден об освобождении комнат N и N, однако от освобождения комнат он отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 234, 288, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бамкова Ю.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, исходил из того, что Бамков Ю.Н. проживал в спорном жилом помещении без установленных на то законных оснований, жилое помещение было предоставлено для временного пользования до получения благоустроенной жилой площади; в квартире по адресу: "адрес", он не зарегистрирован, Распоряжением Префекта САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу совместно с матерью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", однако Бамков Ю.Н. своим правом на вселение в предоставленную квартиру не воспользовался, продолжил без законных на то оснований проживать в спорной квартире, при этом сам по себе факт пользования Бамковым Ю.Н. квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом как своим собственным. При этом суд обоснованно учитывал, что Бамков Ю.Н. достоверно знал, что спорное имущество ему не принадлежит, имущество не является бесхозяйным, право собственности на спорное имущество принадлежит городу Москве в силу закона.

Со стороны города Москвы не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что город отказался от этого имущества, а потому владение Бамкова Ю.Н. не может быть признано добросовестным, несмотря на то, что он владеет спорным имуществом длительное время непрерывно и открыто.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Бамкова Ю.Н. из занимаемой жилой площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и исходил из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является город Москва, учитывая, что законных оснований для пользования спорным имуществом у истца не имеется, собственник жилья в лице Департамента городского имущества "адрес" в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права на спорное жилое помещение.

Разрешая ходатайство Бамкова Ю.Н. о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд вопреки доводу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о его отклонении, поскольку проживание Бамкова Ю.Н. в спорной квартире не основано на каком-либо договоре, законных оснований для занятия спорной квартиры у него не имелось, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик (по встречному иску) Бамков Ю.Н. продолжает проживать в квартире, в связи с чем оснований полагать, что Департамент городского имущества г. Москвы пропустил срок исковой давности, заявляя требование о выселении Бамкова Ю.Н, не имеется. Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лица, занимающего без законных оснований принадлежащее г. Москве жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Бамкова Ю.Н. в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Бамкова Ю.Н. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бамкова Е.В, однако фактически она была опрошена в качестве свидетеля, в связи с чем права третьего лица не реализовала, в суд апелляционной инстанции не вызывалась, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов. Ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля было заявлено представителем Бамкова Ю.Н, было судом удовлетворено, Бамкова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и опрошена судом в качестве свидетеля. Сама Бамкова Е.В. не заявляет о нарушении ее прав. При этом заявитель не указывает, как допрос в качестве свидетеля Бамковой Е.В, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы судов при принятии решения. Не извещение Бамковой Е.В. в суд апелляционной инстанции с учетом ее допроса в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не может являться процессуальным нарушением, которое безусловно влечет отмену состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы Бамкова Ю.Н, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Бамков Ю.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бамкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи