Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-5838/2020[88-8510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Алексея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на пенсию по выслуге лет

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3767/2019)

по кассационной жалобе Сотникова Алексея Владимировича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права на исчисление выслуги лет для назначения пенсии периода службы с 23.07.1996 по 04.01.1997 как один месяц службы за три месяца, мотивируя обращение тем, что с 26.11.1995 по 20.06.1997 проходил военную службу, выполняя в спорный период служебно-боевые задачи в Чеченской Республике, однако при обращении в ГУ МВД России по Челябинской области и в Военный комиссариат Челябинской области по вопросу пенсионного обеспечения, ему было указано на отсутствие документов, подтверждающих право на льготное исчисление спорного

периода, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сотникова Алексея Владимировича к МО РФ о признании права на пенсию по выслуге лет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Сотников А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено. Истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: а) Минобороны России - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил СНГ, Вооруженных Сил РФ, железнодорожных войск и других воинских формирований РФ, созданных в соответствии с законодательством РФ (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, а также их семей; б) МВД России - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии РФ и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел РФ, ГПС МЧС России, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии РФ, а также их семей.

При разрешении спора судом установлено, что Сотников А.В, 1977 года рождения, с 26.11.1995 по 20.07.1997, с 17.04.2008 по 19.05.2011 проходил военную службу, а с 15.03.2001 по 25.09.2007 - службу в органах внутренних дел.

По вопросу пенсионного обеспечения истец обращался в ГУ МВД по Челябинской области, а также в Военный комиссариат Челябинской области, которыми ему давались разъяснения об исчислении его выслуги лет для назначения пенсии, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о назначении либо об отказе в назначении истцу пенсии указанными органами.

Установив, что решение вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих в непосредственную компетенцию МО РФ не входят на основании анализа нормативно-правовых актов, приведенных в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав также, что истец не выразил согласие на замену ответчика на надлежащего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно отметила также, что истец не лишен возможности рассмотрения указанного вопроса при разрешении спора с лицом, которым ему отказано в назначении пенсии, либо которым спорный период при назначении пенсии в выслугу лет не включен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, кассатор не указывает на факты обращения за назначением пенсии по выслуге лет и отказа в таком назначении, в то время как в силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" назначение пенсии производится по заявлению гражданина, то есть носит заявительный характер.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи