Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-5965/2020[88-8544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Вагина Алексея Анатольевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2979/2019)

по кассационной жалобе Вагина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, судебных расходов в размере 24 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом Банка "ФК Открытие", в котором им оформлено две кредитные карты. Истец исполнял обязанности по оплате кредитных карт, которые 9 октября 2018 года были закрыты, кредитный лимит погашен. Вместе с тем, согласно кредитному отчету, выданному Объединенным кредитным бюро, истец имеет задолженность перед АО "Бинбанк" по кредитной карте в размере 86 127 руб, наличие которой негативно влияет на кредитную историю заемщика и приводит к тому, что он лишен возможности оформить кредит на развитие своего бизнеса.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Вагина Алексея Анатольевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Вагин А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение материального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возникновения и исполнения обязательств, общие положения Кодекса о договоре, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по кредитному договору.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что с 1 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк" вследствие реорганизации ПАО "Бинбанк" в форме присоединения в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Истец является клиентом банка, в котором у него были открыты две кредитные карты, по которым он неоднократно нарушал сроки погашения кредита. 09 октября 2018 года истцом погашена задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года. По запросу Бюро кредитных историй Банк передал объективную и достоверную информацию о датах образования задолженности и сроках ее погашения, а истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Утверждение кассатора о том, что в настоящее время истец не имеет задолженности перед банком, не опровергает вывод судов о том, что ранее банк и бюро кредитной истории предоставляли соответствующую действительности информацию.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, и с установлением ими обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи