Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-6023/2020[88-14002/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управление МКД" к Шульге Наталье Ярославовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-387/2019)

по кассационной жалобе Шульги Натальи Ярославовны на решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г, УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление МКД" обратилось с иском к Шульге Н.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 21.11.2018 определением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Управление МКД" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг. ФИО1 является собственником без регистрации жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере "данные изъяты" коп.

Определениями суда от 27.05.2019, 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Управление МКД", ПАО Банк ВТБ.

Решением судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО "Управление МКД" к Шульге Наталье Ярославовне с взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Натальи Ярославовны в пользу ООО "Управление МКД" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" коп, а всего в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г, отменить в части не взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с Шульга Натальи Ярославовны в пользу ООО "Управление МКД" задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере "данные изъяты" коп.

В части взыскания пени, расходов по госпошлине изменить, довзыскав с Шульга Натальи Ярославовны в пользу ООО "Управление МКД" пени в размере "данные изъяты" коп, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульга Н.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульга Н.Я. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Шульга Н.Я. является собственником без регистрации жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается карточкой учета "данные изъяты", выданной МФЦ района Марьино г. Москвы (л.д.8-9), а также свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" (л.д. 17).

Организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" является ООО "Управление МКД" (л.д, 53-59).

В соответствии с договором N-Т управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчете задолженности у ответчика в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года включительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 662 руб. 06 коп.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчика с учетом перерасчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг июль 2015 г. составила "данные изъяты" руб, за октябрь 2015 г. - "данные изъяты" руб, за ноя...

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шульга Н.Я, в том числе ссылалась на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 г, сентябрь 2017 г, октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г. (л.д.75- 76).

Согласно, имеющихся в материалах дела платежных документов (кассовых чеков), оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г, на общую сумму "данные изъяты" коп. Шульга Н.Я. производила платежным агентам ООО "КАСКАД", ООО "АРПИ" наличным расчетом, по адресу: "адрес"А (73-77).

Шульга Н.Я. оплату жилищно-коммунальных услуг производила по реквизитам управляющей компании ООО "Управление МКД", указанных в Едином платежном документе (ЕПД), который ежемесячно предоставляется МФЦ района Марьино "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МФЦ "адрес", ООО Управление Многоквартирными Домами" и ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ) заключен Договор N об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - Договор) (л.д. 195-201).

Предметом указанного Договора являются действия сторон, осуществляемых в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории "адрес" за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договора управления многоквартирными домами, заключенного между Поставщиком и Плательщиком.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Банк обязан зачислять платежи Плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района Марьино ЮВАО города Москвы N (далее- счет), открытый в Банке.

Согласно, сведениям о распределении платежей по коду плательщика "данные изъяты", представленными ПАО Банк ВТБ на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года поступили денежные средства в размере "данные изъяты" коп, (т. 2 л, д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за июль 2015 в размере "данные изъяты" коп, за октябрь 2015 г. в размере "данные изъяты" коп, ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты" коп, декабрь 2015 г. в размере "данные изъяты" коп, январь 2016 г. в размере "данные изъяты" коп, март 2016 г, в размере "данные изъяты" коп, апрель 2016 г. в размере "данные изъяты" коп, май 2016 г. в размере "данные изъяты" коп, июнь 2016 г. в размере "данные изъяты" коп, октябрь 2016 г. в размере "данные изъяты" коп, а всего в сумме "данные изъяты" коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны, однако ответчик обязательство по своевременной оплате коммунальных и иных платежей не исполнила.

Суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, поскольку как следует из ответа ПАО Банк ВТБ на судебный запрос (т.2 стр. 5-6) оплата в размере "данные изъяты" коп, была распределена между ресурсоснабжающими организациями по коду плательщика 2266201079, в том числе и истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции в этой части согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г. в пользу ООО "Управление МКД", поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Сославшись на положения ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1-4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Каскад" и ООО "АРПИ" не являются платежными агентами истца ООО "Управление МКД" и не имеют права на осуществление деятельности по приему от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и на осуществление последующих расчётов с истцом, поскольку истец ООО "Управление МКД" в договорные отношения по вопросам оплаты потребителями услуг ЖКУ с ООО "Каскад" и ООО "АРПИ" не вступал. Истцом ООО "Управление МКД" выбран банковский платежный агент ПАО Банк ВТБ, который обязан зачислять платежи на специальный счет по сбору платежей за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика "данные изъяты"Я. в пользу истца ООО "Управление МКД" подлежит взысканию также задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере "данные изъяты" коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ответчика необходимо довзыскать в пользу истца пени в размере "данные изъяты" коп, изменив решения суда также в этой части.

На оснований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца довзысканы расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" коп.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное от 11 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Натальи Ярославовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева