Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6070/2020[88-7658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Щегловой Е.С, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Павловой А. Е. к АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2869/2019), по кассационной жалобе Павловой А. Е. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителей Павловой А.Е. Буданова Д.Е. и Никитиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хатаевой Л.Ю, возразившей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявило иск к Павловой А.Е, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 621 007 руб. 52 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РСКБ" и Павловой А.Е. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 117 300 000 руб, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного с ответчиком, выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Павлова А.Е. предъявила к АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "РСКБ" и Павловой А.Е. незаключенным, вследствие безденежности, поскольку денежных средств по данному кредитному договору не получала.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой А.Е. удовлетворены частично. С Павловой А. Е. в пользу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 740 331 руб. коп, начисленные и не оплаченные проценты -11 804 589 руб. 36 коп, размер пеней по основному долгу в размере 10 000 000 руб, задолженность пени по процентам в размере 3 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Павловой А.Е. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2015г. между АО "РСКБ" с одной стороны и Павловой А.Е. с другой стороны, был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 117300000 руб, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер N от 13.05.2015г.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-122232/15 от ДД.ММ.ГГГГ сделки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ по возврату безвозмездной финансовой помощи в пользу Павловой А.Е. в сумме 86000000 руб, сделки по перечислению суммы 21000000 руб. со счета Павлова М.Л. N в АО Банк "РСКБ" на счет Павловой А.Е. N в АО Банк "РСКБ", досрочное погашение кредита, предоставленного Павловой А.Е. АО Банк "РСКБ" по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, однако задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018г. составляет 195621007 руб. 52 коп, из которых: 100 740 331 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 11804589 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 72633779 руб. 08 коп. - задолженность по пене за кредит, 10442307 руб. 48 коп. задолженность по пене за проценты.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредита является двусторонне обязывающей сделкой, в рамках которой кредитная организация берет на себя обязанность перечислить заемщику обусловленную условиями договора денежную сумму, а последний возвратить данную денежную сумму в срок, указанный в договоре и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Определив данные обстоятельства, как юридически значимые, суд первой инстанции, с опорой на представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом обязанность по выдаче ответчику денежных средств исполнена, вместе с тем по наступлению срока возврата кредита, ответчик не произвел действий по его погашению.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обязательств по возврату кредита в размере 117000000 руб. по договору кредита перед истцом не возникло, так как денежных средств от АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в указанном размере на ее расчетный счет не поступало.

Судебная коллегия с данным доводом ответчика согласиться не может.

По смыслу п.п. 1 2 ст. 812 ГК РФ, доказывание, что договор займа является безденежным относится к бремени заемщика. При этом положения указанной статьи определяют допустимыми доказательствами в данном случае являются письменные документы, свидетельствующие об отсутствии поступления денежных средств, являющихся предметом займа, в распоряжение заемщика. Свидетельские доказательства могут быть приняты в качестве доказательств, если заемщик представит доказательства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции сослался на выписки по счету истца, из которых усматривается перечисление кредитных средств, а также на определение Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-122232/15 от ДД.ММ.ГГГГ, который также установилданное обстоятельство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019-оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Павловой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи