Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6131/2020[88-5844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125122 рубля 81 копейки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вине ФИО1 Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный к взысканию размер ущерба до 52870 рублей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 52870 рублей, возмещение расходов по составлению отчета 4500 рублей, возврат госпошлины 1786 рублей 10 копеек, а всего 59156 рублей 10 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя отменено.

Вынесено новое решение в этой части.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судебной коллегией требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N. Также ссылается на то, что апелляционное определение принято без учета фактических обстоятельств дела, без должного анализа недобросовестного поведения истца, которая первоначально заявила заведомо необоснованную сумму ущерба.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2, из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, содержащий перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца в результате указанного залива.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125122 рублей 81 копейка.

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена ремонтно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52870 рублей (с учетом износа материалов 46544 рубля).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 исковые требования были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный к взысканию размер ущерба уменьшен до 52870 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию 52870 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчика, последним, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца 52870 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, а также в счет возврата госпошлины 1786 рублей 10 копеек.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований в размере 14500 рублей, и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов ответчика по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований определилв сумме 15000 рублей.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его в данной части, судебная коллегия исходил из того, что учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в измененном размере удовлетворены судом в полном объеме, оснований для возложения на истца расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя, не имеется, в связи с чем, отказал ФИО1 во взыскании с истца указанных расходов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истец ФИО2, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении ООО "Независимая оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи